既可維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益又能震懾售假者

“先行賠付”或成電商平臺(tái)核心競(jìng)爭(zhēng)力

電商平臺(tái)在讓消費(fèi)者享受到快捷購物的同時(shí)，也因假貨泛濫而廣受大眾詬病。

消費(fèi)者心中維權(quán)的法寶，就是《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。由于電商平臺(tái)出現(xiàn)的時(shí)間不長，消法在2013年第二次修正時(shí)才有關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)”的相關(guān)條款。當(dāng)時(shí)的立法者考慮平臺(tái)上存在著海量信息，平臺(tái)提供者沒有能力做到對(duì)所有信息進(jìn)行審核，于是借鑒了國外法律的“避風(fēng)港”規(guī)則，規(guī)定平臺(tái)只要能夠提供售假者的真實(shí)名稱、地址和聯(lián)系方式，一般情況下可以免除平臺(tái)的責(zé)任。

有法律專家告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，消法的“避風(fēng)港”規(guī)則，是基于當(dāng)時(shí)平臺(tái)的技術(shù)條件。而大數(shù)據(jù)時(shí)代來臨后，“避風(fēng)港”規(guī)則對(duì)平臺(tái)的影響也有了變化。“依據(jù)消法，平臺(tái)可以作出更有利于消費(fèi)者的賠付承諾。一旦平臺(tái)因商家售假而對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了賠付，平臺(tái)也就取得了對(duì)售假商家的追償權(quán)。平臺(tái)行使追償權(quán)既維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也可以對(duì)售假商家主張三倍或十倍的懲罰性賠償，從而達(dá)到震懾售假者的目的”。

阿里打假賺足眼球

淘寶網(wǎng)，由阿里巴巴集團(tuán)在2003年5月創(chuàng)立。坐擁幾億用戶的淘寶網(wǎng)，假貨一直是其心頭大患。

阿里對(duì)外聲稱，將每年投入超過10億元，組建了一支2000人的專業(yè)打假隊(duì)伍，啟動(dòng)對(duì)售假商家的民事訴訟。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，阿里的重金打假似乎并未能“殺雞儆猴”，倒是一次次發(fā)布的重磅信息賺足了眼球：

2017年7月20日，上海市奉賢區(qū)人民法院對(duì)淘寶平臺(tái)訴姚某售假案一審宣判：阿里索賠267萬元，判賠12萬元，訴請(qǐng)支持率不足5%。判決當(dāng)天還沒過上訴期，阿里勝訴的消息就已在網(wǎng)絡(luò)上鋪天蓋地。

2017年12月，阿里“第一次將售假賣家告到了杭州互聯(lián)網(wǎng)法院”。阿里索賠近12萬元，一審判賠5萬元。

2018年3月，“全國首起以侵權(quán)為由提起的電商打假案”在浙江省義烏市法院下判：阿里索賠50多萬元，一審判賠1萬元。阿里主張?jiān)趦杉覈壹?jí)媒體及新浪、網(wǎng)易和搜狐網(wǎng)站刊登賠禮道歉聲明，法院僅支持在淘寶網(wǎng)主頁上刊登。隨后，此案成為“全國首例法院判售假者致歉案”。

法律人士認(rèn)為，阿里目前對(duì)商家的民事起訴，都是以“違背不得售假約定、侵犯平臺(tái)商譽(yù)”為由。而商家違反約定，到底應(yīng)承擔(dān)多大的違約責(zé)任，并無先例可參考。至于商譽(yù)損失，更是難以舉證計(jì)算。阿里目前的重金打假，更多的是象征作用，既沒有維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也未能震懾售假者。“如果阿里作出了更有利于消費(fèi)者的承諾，一旦因商家售假對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了賠付，阿里也就取得了對(duì)售假商家的追償權(quán)。阿里行使追償權(quán)的法律條款明晰，既可以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也可以對(duì)售假商家主張三倍或十倍的懲罰性賠償”。

網(wǎng)購假貨維權(quán)難

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)異常發(fā)達(dá)的今天，消費(fèi)者網(wǎng)購假貨案例層出不窮，電商的不誠信問題引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。

記者在中國裁判文書網(wǎng)輸入“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”，共找到3270個(gè)結(jié)果。

“真的和電商平臺(tái)打起官司來，遠(yuǎn)沒有想象的那么簡(jiǎn)單。”河南鄭州的消費(fèi)者杜先生對(duì)此深有感觸。

2018年4月，鄭州市中級(jí)人民法院下達(dá)終審判決，駁回杜先生的上訴，維持了商家擔(dān)責(zé)而淘寶公司無責(zé)的一審判決。

據(jù)杜先生介紹，2016年10月10日，他在淘寶網(wǎng)上看中了一臺(tái)抽油煙機(jī)。由于店鋪產(chǎn)品頁面上承諾“假一賠十”，他就放心地支付了3168元。當(dāng)年11月2日，杜先生來到抽油煙機(jī)在鄭州的售后部門，被告知買的是假貨。

經(jīng)過電話溝通，淘寶提供了商家許某的電話及個(gè)人信息，但杜先生一直聯(lián)系不上。于是，杜先生將許某和淘寶一同起訴到鄭州市中原區(qū)人民法院。

2017年12月4日，法院一審判決許某10倍賠償杜先生?？鄢詫氂迷S某押金退還的3168元，許某還需再賠28512元。淘寶不承擔(dān)連帶責(zé)任。

對(duì)于淘寶不承擔(dān)責(zé)任，法院解釋：依據(jù)消法規(guī)定，淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，已對(duì)涉案商家身份信息進(jìn)行了審查，并向消費(fèi)者提供了銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和聯(lián)系方式。此外，杜先生主張?zhí)詫毭髦蛘邞?yīng)知商家利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施，證據(jù)不足。

判決書下來后，杜先生十分糾結(jié)：開庭前就聯(lián)系不到的許某，再判他賠28512元，豈不是一紙空文?

杜先生提出上訴，認(rèn)為淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，就像出租柜臺(tái)的購物中心。柜臺(tái)出售的產(chǎn)品出現(xiàn)問題，消費(fèi)者找不到商家，購物中心作為柜臺(tái)出租者收取租金和管理費(fèi)，購物中心是收益人，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院審理后認(rèn)為，平臺(tái)提供者已經(jīng)提供了銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和聯(lián)系方式，消費(fèi)者以無法聯(lián)系到涉案產(chǎn)品銷售者為由要求淘寶公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。

據(jù)記者了解，在“避風(fēng)港”規(guī)則下，絕大多數(shù)起訴淘寶公司的消費(fèi)者，結(jié)果都和杜先生一樣。

法律人士分析，杜先生的維權(quán)耗時(shí)17個(gè)月。一般情況下，電商消費(fèi)者的消費(fèi)額度都不大，如果遭遇假冒偽劣產(chǎn)品，消費(fèi)者維權(quán)要耗費(fèi)大量的時(shí)間、資金，維權(quán)成本較高，往往也只能獲得退還貨款的補(bǔ)償。部分疲于維權(quán)的消費(fèi)者，最終會(huì)主動(dòng)放棄訴訟。

消費(fèi)者“雙11”前訴淘寶

隨著網(wǎng)購廣泛普及，中國電商市場(chǎng)快速成長。據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，2017年中國網(wǎng)購市場(chǎng)交易規(guī)模超過6萬億元。

隨著市場(chǎng)體量的增大，假貨也在悄然侵襲著電商領(lǐng)域。

2018年11月5日，距“雙11”只剩6天時(shí)間，湖南消費(fèi)者黃女士來到法院，以網(wǎng)購了違禁產(chǎn)品為由，起訴淘寶(中國)軟件有限公司退還購物款并進(jìn)行十倍賠償。

黃女士在訴狀中稱：2018年5月3日，她在淘寶購物平臺(tái)上看到羊胚胎膠囊具有緩解卵巢衰老的功效，而且在淘寶平臺(tái)上的銷量也不錯(cuò)，于是選擇了同仁養(yǎng)生堂羊胎素軟膠囊和長興牌羊胚胎膠囊兩種產(chǎn)品，支付了4016元。

收到貨物后，黃女士按照包裝上標(biāo)明的服用方法開始服食，發(fā)現(xiàn)沒有什么明顯效果，懷疑產(chǎn)品存在問題。與平臺(tái)聯(lián)系后，平臺(tái)僅同意作退貨處理。于是，黃女士提起了訴訟。

記者上網(wǎng)搜索得知，黃女士之所以認(rèn)定羊胎盤素相關(guān)制品存在問題，源于原衛(wèi)生部一條編號(hào)為“衛(wèi)監(jiān)督函(2008)322號(hào)”的批復(fù)。批復(fù)標(biāo)題為“衛(wèi)生部關(guān)于羊胎盤不得作為普通食品原料使用的批復(fù)”，批復(fù)中指出：羊胎盤含有多種生物活性成分，在我國缺乏廣泛食用歷史和食用安全證明，不能作為普通食品原料使用。批復(fù)時(shí)間為2008年8月11日。

對(duì)于起訴淘寶，黃女士似乎信心滿滿?！斗ㄖ迫?qǐng)?bào)》記者采訪得知，黃女士的信心，源于湖南省長沙市中級(jí)人民法院2017年的一份終審判決書。

這份判決書顯示：2015年9月18日，陳先生向淘寶商家張某購買了3部手機(jī)，支付價(jià)款7047元。收到產(chǎn)品后，陳先生發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在指紋識(shí)別功能虛設(shè)、手機(jī)屏幕分辨率不符規(guī)定等問題。協(xié)商無果后，陳先生將淘寶公司訴至法院。審理過程中，陳先生追加賣家張某為被告。

一審法院認(rèn)為，陳先生主張涉案產(chǎn)品系假冒商品，僅提交其自己錄制的錄像視頻及照片，未經(jīng)任何第三方見證或認(rèn)證，也未提交任何第三方機(jī)構(gòu)或者產(chǎn)品廠家的評(píng)估或鑒定意見。陳先生要求賣家張某及網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)平臺(tái)承擔(dān)法律責(zé)任之訴請(qǐng)，欠缺理據(jù)，判決駁回陳先生的訴訟請(qǐng)求。

陳先生不服提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，陳先生提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠充分說明陳先生在張某的淘寶網(wǎng)店購買的涉案商品與商品標(biāo)識(shí)嚴(yán)重不符，且賣家張某未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

在此案中，淘寶提供了賣家張某的真實(shí)姓名、聯(lián)系方式，但由于陳先生聯(lián)系不上，法院因此認(rèn)定淘寶公司未向陳先生提供張某的地址。最終，長沙市中院撤銷了一審判決，判決賣家張某退還價(jià)款7047元，并支付21141元的懲罰性賠償款。淘寶公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

中國政法大學(xué)教授孫穎在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)認(rèn)為，平臺(tái)向消費(fèi)者提供了經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和聯(lián)系方式，那么經(jīng)營者就是賠償?shù)牡谝回?zé)任人。但平臺(tái)提供信息后消費(fèi)者無法找到經(jīng)營者，在無法落實(shí)第一責(zé)任人的情況下，平臺(tái)就要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，有義務(wù)向消費(fèi)者進(jìn)行賠償。

記者注意到，長沙市中院在判決書中還特別提示，淘寶公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，可以向賣家張某追償。

有專家認(rèn)為，買到真貨是消費(fèi)者最基本的要求，而買到假貨得到賠償也是順理成章的事。消法倡導(dǎo)平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾，平臺(tái)上的很多商家也主動(dòng)承諾假一賠十。“隨著電商平臺(tái)的日漸增多，消費(fèi)者也會(huì)對(duì)電商平臺(tái)進(jìn)行選擇。而那些承諾先行賠付的電商平臺(tái)，無疑會(huì)因?yàn)橛袚?dān)當(dāng)有責(zé)任感而得到更多消費(fèi)者的青睞”。(王陽)