常女士所在小區(qū)3號(hào)樓樓下飯店的排煙裝置
樓上住居民，樓下開飯店，不是噪音擾，就是油煙熏。從2018年7月1日起，《河南省餐飲服務(wù)業(yè)油煙污染防治管理辦法》(下稱“管理辦法”)正式實(shí)施，這個(gè)管理辦法明確了餐飲服務(wù)項(xiàng)目的選址“紅線”，規(guī)定了不得在居民住宅樓新開辦餐飲服務(wù)場(chǎng)所，現(xiàn)有的餐飲服務(wù)場(chǎng)所也將逐步與居民住宅樓分離。7月份，大河報(bào)推出了“樓下飯店何時(shí)休”系列報(bào)道。
管理辦法正式實(shí)施近半年，居民樓下開飯店得到一定程度控制，但無論是通過法律渠道，還是訴諸媒體，群眾對(duì)此仍不時(shí)有反映。即日起，大河報(bào)推出“居民樓下開飯店再聚焦”系列報(bào)道，首篇刊發(fā)的這個(gè)居民起訴飯店的案例，我們無意評(píng)判是非，是非自有法律公斷，我們聚焦的，是居民樓下開飯店的“禁令”，怎么能夠有效落實(shí)。如果您在生活中，受到了樓下飯店油煙或者噪音的困擾，歡迎您撥打大河報(bào)新聞熱線0371-96211告訴我們。
鄭州中原區(qū)望湖花園小區(qū)2樓的居民常女士家樓下開了幾家飯店，由于飯店的油煙機(jī)、廚房操作間噪音較大，常女士一家深受其擾。更讓常女士想不到的是，她與鄰居均出現(xiàn)了突發(fā)性耳聾，如今，常女士還落下一級(jí)聽力殘疾，做了人工耳蝸手術(shù)才能聽到外界聲音。無奈，常女士將4家飯店起訴至中原區(qū)人民法院。12月21日，該院開庭審理了此案，但并未當(dāng)庭宣判。
樓下開數(shù)家飯店，噪音、油煙不受居民“待見”
12月21日，大河報(bào)·大河客戶端記者在鄭州西三環(huán)與電廠南路交叉口附近的望湖花園小區(qū)看到，常女士家住3號(hào)樓2樓的北側(cè)，在她家北側(cè)房間的窗戶下，有一根內(nèi)徑約半米的排煙管道伸出，并一直向西延伸。在其主臥的下方，是一個(gè)飯店的廚房操作間，里面伸出一個(gè)鐵皮管道直通向地面。而在常女士家東側(cè)10米遠(yuǎn)的距離，兩三個(gè)鐵皮管道從一樓的房間中伸出，有的連通到房頂，有的通向地面。
據(jù)常女士介紹，該小區(qū)1、2、3、4號(hào)樓是一個(gè)裙樓結(jié)構(gòu)，一樓全是門面房，開了10家左右的飯店，2層以上是居民樓，而在她家樓下或附近就有三四家飯店。由于該樓并無專用的煙道，飯店改、加裝了煙道，并加裝了油煙凈化設(shè)施，噪音非常大。“尤其是晚上，夜深人靜的時(shí)候，噪音顯得更大。飯店有時(shí)營(yíng)業(yè)到凌晨?jī)扇c(diǎn)，十分?jǐn)_民，睡都睡不著!”
12月21日下午2點(diǎn)多，記者在常女士家中采訪時(shí)，也聽到“嗡嗡嗡”的油煙機(jī)產(chǎn)生的噪音。常女士解釋，此時(shí)并不是飯店?duì)I業(yè)高峰，有的飯店還沒開火，若是樓下幾家飯店同時(shí)開油煙機(jī)，噪音會(huì)更大。除了噪音，飯店的油煙、污水等問題也成了小區(qū)的公害。常女士說，由于1樓的大多數(shù)飯店的排煙口均安在了小區(qū)里面，雖飯店加裝了排煙煙道，但仍會(huì)有油煙散發(fā)出來。
而據(jù)該小區(qū)1號(hào)樓居民秦先生介紹，他家樓下也有一家飯店，除了受到樓下飯店噪音、油煙等問題的影響，飯店排到地下管道的油污等物體，經(jīng)常堵塞小區(qū)的污水管。“一個(gè)月就得通好幾次地下管道，氣味也很難聞。”秦先生說。
樓上業(yè)主患突發(fā)性耳聾，將飯店告上法庭
常女士介紹，2013年10月，她購(gòu)買了該小區(qū)3號(hào)樓2層的住房。2016年1月前后，她裝修正式入住新房。但是，沒入住幾個(gè)月，樓下1層的商鋪就開設(shè)了一家飯店，并將排煙風(fēng)機(jī)安裝在其主臥室窗戶正下方，而餐館的排煙風(fēng)機(jī)及鐵皮煙道在使用過程中，產(chǎn)生較大的噪音。
隨后，樓下飯店的數(shù)量不斷增加。而樓下一家餃子館裝修時(shí)，將排煙鐵皮管道裝在了2樓平臺(tái)上，而該管道距常女士家臥室八九米遠(yuǎn)，由于噪音大，常女士多次向執(zhí)法、環(huán)保等部門反映。經(jīng)協(xié)商，該飯店在距常女士家一米多處以及2樓平臺(tái)東側(cè)各建了一個(gè)高約2米、長(zhǎng)約10米的隔音屏，以降低噪音對(duì)居民日常生活的影響。今年6月，由于常女士的持續(xù)投訴，該餃子館又在2樓平臺(tái)的煙道口處建了一個(gè)隔音房，以此減低噪音。
“雖建了隔音屏，但起不到啥作用。我在房間里專門又建了一個(gè)隔音墻，想著這下可以解決問題了，但噪音還是挺大。”常女士說，樓下幾家飯店的油煙機(jī)發(fā)出“嗡嗡嗡”的聲音，讓她和家人一直休息不好。尤其是晚上，煙機(jī)的噪音顯得更大。讓她想不到的是，2017年初的一天，她滿耳又出現(xiàn)了“嗡嗡嗡”的聲音，但兒子卻說“沒聽到啥聲音”，她這才發(fā)現(xiàn)，自己耳朵出了問題。之后，她和丈夫一起來到鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院，經(jīng)診斷：右耳突發(fā)性聾，左耳極重度感音神經(jīng)性聾。此后，她再也聽不到外界的聲音。丈夫帶她又前往鄭州民生耳鼻喉醫(yī)院、西安一家耳鼻喉醫(yī)院看了病，均未能治愈。
無奈，今年她花了約7萬元，做了人工耳蝸手術(shù)，如今才剛能適應(yīng)、聽到外界的聲音。按照常女士的說法，由于樓下飯店的噪音，不僅導(dǎo)致她的耳朵出現(xiàn)了聽力障礙，而鄰居陳女士也受噪音的影響，右耳出現(xiàn)了“突發(fā)性耳聾”。12月21日，陳女士的女婿郭先生專門來到中原區(qū)人民法院為常女士出庭作證。記者也見到了陳女士和常女士的相關(guān)診斷證明，以及殘聯(lián)部門2017年9月給常女士發(fā)放的“一級(jí)聽力殘疾”的殘疾證。
業(yè)主委托專業(yè)機(jī)構(gòu)測(cè)噪音，結(jié)果主、次臥均超標(biāo)
“一家飯店的噪音還好點(diǎn)，但三四家飯店同時(shí)開油煙機(jī)，噪音對(duì)人的身體傷害實(shí)在大!”常女士說，為驗(yàn)證噪音的大小，今年6月，常女士專門委托河南一家環(huán)境監(jiān)測(cè)公司，對(duì)家里主臥、次臥、兒童房、客廳等房間進(jìn)行了關(guān)窗噪音測(cè)試。
記者在該公司的檢測(cè)報(bào)告上看到，今年6月1日11點(diǎn)02分至11點(diǎn)22分，在關(guān)閉室內(nèi)噪音源的情況下，主臥的噪音測(cè)量值為44.0分貝，客廳為43.4分貝，次臥為40.8分貝，兒童房為36.4分貝。根據(jù)國(guó)家環(huán)保部(現(xiàn)為國(guó)家生態(tài)環(huán)境部)公布的《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》要求，A類房間(指以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等)晝間排放限值為40分貝，夜間排放限值為30分貝。常女士說，該檢測(cè)報(bào)告顯示的數(shù)據(jù)表明，樓下飯店的噪音已超過了上述標(biāo)準(zhǔn)的要求。
12月21日，中原區(qū)人民法院開庭審理了此案。其中，常女士委托的律師鐘先生、常女士本人及其丈夫三人作為原告出庭，而涉案的樓下4家飯店作為被告也均出庭。其中，常女士一方提出，常女士長(zhǎng)期遭受上述被告油煙及噪音嚴(yán)重侵害，睡眠質(zhì)量嚴(yán)重下降，持續(xù)出現(xiàn)頭暈、耳鳴，聽力隨之下降，最終出現(xiàn)一級(jí)聽力殘疾，在此期間原告先后治療花去了巨額費(fèi)用，且為其家庭帶來了極大傷害。
因此，原告要求，上述被告需暫時(shí)賠償原告醫(yī)療費(fèi)9.7萬元;而訴訟中被告對(duì)原告殘疾鑒定意見無異議后，原告再向法院提出增加傷殘賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)賠償金額的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，要求法院責(zé)令涉案被告停止侵權(quán)、賠禮道歉，對(duì)自營(yíng)的飯店煙機(jī)和風(fēng)道，切實(shí)做好噪音和油煙防護(hù)措施;該案訴訟費(fèi)用依法由被告負(fù)擔(dān)相應(yīng)份額。
污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任
法庭上，4家飯店的法人代表作為被告均出庭答辯。其中，4家飯店法人代表均提出，他們的油煙管道和除油煙設(shè)施均符合相關(guān)要求，也多次接受中原區(qū)執(zhí)法局等部門的檢查。同時(shí)，對(duì)常女士出現(xiàn)的一級(jí)聽力殘疾是否由于飯店的噪音引起，他們一直存疑。“我們的噪音不可能那么大，達(dá)到導(dǎo)致耳聾的程度。這和人的體質(zhì)、精神狀態(tài)等多個(gè)方面都有關(guān)系。”其中一名被告如是說。但是，被告并未在法庭上出示權(quán)威部門出具的油煙管道與油煙凈化器等設(shè)施的檢測(cè)報(bào)告，以及其他更多的舉證材料。
而對(duì)于該案件，中原區(qū)人民法院并未當(dāng)庭宣判。對(duì)于該案件，河南中錦律師事務(wù)所律師李鵬輝認(rèn)為，該案件的關(guān)鍵在于原告常女士的耳聾與飯店噪音是否具有直接的因果關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但被告方即4家飯店的法人代表在法庭上僅口頭上說飯店的油煙管道以及煙機(jī)等設(shè)備符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，但并未在法庭上提供相關(guān)的檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)進(jìn)行舉證，同時(shí)也未對(duì)油煙噪音與常女士耳聾之間的因果關(guān)系進(jìn)行有效舉證，勢(shì)必會(huì)處于不利地位。
