2015年8月6日，91歲高壽的大慈善家余彭年，為追討157萬余元的損失，坐著輪椅到深圳福田區(qū)人民法院打官司，狀告深圳市地鐵集團(tuán)有限公司和中國建筑(5.020,0.03,0.60%)第三工程局有限公司。
在余彭年逝世一年多后，這個(gè)案子于2016年7月5日終于做出一審判決：中建三局應(yīng)賠償原告客房利潤和收入損失合計(jì)70000元，餐飲利潤、收入和食材損失合計(jì)46000元，自有的各類電器設(shè)備損失共計(jì)10萬元，總計(jì)216000元，駁回了原告的其他訴訟請求。
停電19小時(shí)讓酒店一團(tuán)糟
2014年2月27日零時(shí)，中建三局在深圳地鐵施工過程中，將樓高57層的五星級酒店——彭年酒店(余彭年是法定代表人)兩條專用電纜挖斷，致使彭年酒店突然停電，整座大廈陷入黑暗，酒店秩序被徹底打亂，客房、餐飲等部門同時(shí)告急，客人的投訴和退款賠償要求一浪接一浪。
黑暗之中，為盡快處理相關(guān)場地承租商戶及住宿餐飲客人的投訴，91歲高齡的彭年酒店董事長余彭年親自到場指揮，忙至清晨5時(shí)。經(jīng)彭年酒店方多次催促，上午11時(shí)，中建三局才來了一名搶修負(fù)責(zé)人了解情況，最后到當(dāng)晚7時(shí)才恢復(fù)供電，整個(gè)停電時(shí)間長達(dá)19個(gè)小時(shí)。
余彭年方訴稱，事發(fā)后彭年酒店多次要求深圳地鐵集團(tuán)和中建三局解決此事，但深圳地鐵集團(tuán)和中建三局則以工程項(xiàng)目投保、需等保險(xiǎn)公司核實(shí)取證為由推遲解決。
2014年4月3日，余彭年致信深圳市委常委、常務(wù)副市長呂銳鋒，懇請深圳市政府責(zé)令當(dāng)事方積極妥善處理此事。同日，呂銳鋒在該信函上批示，“余彭年先生是知名慈善家，應(yīng)予充分尊重。請地鐵集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)派人上門拜訪，表示歉意，爭取諒解，今后需加強(qiáng)安全文明施工監(jiān)管”。
事情發(fā)生近兩個(gè)月后——4月21日，深圳地鐵集團(tuán)9號線建設(shè)分公司一名負(fù)責(zé)人專程帶隊(duì)前往彭年酒店登門向余彭年道歉，并送去花籃，并表示涉事的工人已經(jīng)通報(bào)批評、責(zé)令辭退，至于賠償事宜，將爭取盡快得到妥善解決。
因賠償問題遲遲未有進(jìn)展，彭年酒店遂將深圳地鐵集團(tuán)和中建三局告上法庭，要求責(zé)令兩被告對原告被挖斷專用電纜承諾免費(fèi)保修期53年，并責(zé)令兩被告連帶賠償因停電造成的損失157萬多元。
兩被告均稱自己不承擔(dān)責(zé)任
但深圳地鐵集團(tuán)方面認(rèn)為，該案是一般侵權(quán)案件，深圳地鐵集團(tuán)不是施工單位，挖斷電纜的行為并非其所實(shí)施，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，該案不符合《侵權(quán)責(zé)任法》對于連帶責(zé)任的規(guī)定，所以，對于原告提出要求被告一承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請法院予以駁回。此外，深圳地鐵集團(tuán)與中建三局沒有法律關(guān)系，所以，深圳地鐵集團(tuán)不應(yīng)成為本案被告。
深圳地鐵集團(tuán)方面還提出，據(jù)其了解，彭年酒店就電纜改遷及搶修存在不配合情況，對損害結(jié)果的產(chǎn)生負(fù)有一定責(zé)任。此外，被答辯人提出對其專用電纜承諾免費(fèi)保修53年的訴訟請求，沒有相關(guān)法律依據(jù)。
而中建三局更提出彭年酒店故意讓意外發(fā)生的說法。其辯護(hù)人稱，截止到2013年12月30日，深圳地鐵西村站施工范圍內(nèi)共有30條電力電纜需要改遷，僅有彭年廣場的2條專線電纜拒絕配合改遷，這一不配合行為導(dǎo)致地鐵施工長期擱置延誤。在深圳地鐵集團(tuán)書面告知電纜不改遷可能對施工造成損傷后，彭年酒店故意放任意外事故發(fā)生，導(dǎo)致各方利益均遭受巨大損失，應(yīng)為各方遭受的損失負(fù)責(zé)。
辯護(hù)人還指出，在電力維修過程中，彭年酒店拒絕第一時(shí)間搶修，按照相關(guān)法律規(guī)定，彭年酒店應(yīng)該自行承擔(dān)停電延誤維修期間造成的所有損失，而其并不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
法院部分支持訴訟請求
福田法院經(jīng)審理查明，2014年2月28日凌晨0時(shí)30分許，深圳地鐵9號線向西村站工程的施工單位中建三局的工作人員操作挖掘機(jī)進(jìn)行地表清理工作時(shí)，挖斷為原告所屬的五星級彭年酒店供電的兩根專用電纜，造成彭年酒店突然停電。當(dāng)日晚7時(shí)許，供電部門對受損電纜搶修完成后，彭年酒店恢復(fù)供電。
福田法院認(rèn)為，在該案中，中建三局挖斷原告電纜的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而沒有足夠的證據(jù)證明原告對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，故不能減輕中建三局的賠償責(zé)任。而深圳地鐵集團(tuán)在該案中沒有違法行為也沒有過錯(cuò)，無須對原告承擔(dān)責(zé)任。
福田法院一審判決，中建三局應(yīng)賠償原告客房利潤和收入損失合計(jì)70000元，餐飲利潤、收入和食材損失合計(jì)46000元，自有的各類電器設(shè)備損失共計(jì)10萬元，總計(jì)216000元，駁回了原告的其他訴訟請求。
一審判決后，原告表示，目前還沒確定是否上訴。原告代理律師張興彬表示，該案是其了解到的全國首例因修建地鐵引起周邊商家電線短路造成損失、繼而維權(quán)并獲得賠償?shù)陌讣?，但就賠償額度而言，并不能讓人滿意。“因?yàn)楦Ｌ锓ㄔ涸谂袥Q中剔除了，承租原告物業(yè)的其他商家(一家夜總會、一家粵式酒樓)因停電造成的損失，這勢必會引起一個(gè)連鎖反應(yīng)，即這些商家接下來須先起訴原告，待原告賠償后，又再起訴深圳地鐵集團(tuán)和施工方“中建三局”，這是對國家司法資源的浪費(fèi)。”另外，他對福田法院在一審判決中，未將地鐵建設(shè)單位、現(xiàn)在深陷“萬科寶能股權(quán)之爭”的深圳地鐵集團(tuán)納入到責(zé)任方，表示疑惑。
