近日，漯河市民劉立功向河南商報記者反映，自己2011年與駐馬店人張某麗合作，開發(fā)了駐馬店市西平縣康馨佳苑項目。隨后，駐馬店人馮某文伙同張某麗，通過虛增欠款數(shù)額、簽訂虛假協(xié)議等手段，獲取了法院調(diào)解書，導(dǎo)致項目200多套房產(chǎn)被查封。
2018年9月，馮某文、張某麗皆因詐騙罪終審被判刑。然而，法院當(dāng)時出具的調(diào)解書至今仍在執(zhí)行中，被查封房產(chǎn)始終無法解封。
“法院依據(jù)還款協(xié)議作出的調(diào)解書，現(xiàn)在證實還款協(xié)議是通過詐騙得到的，調(diào)解書為什么還要一直執(zhí)行。”劉立功說。
事件：
男子憑借虛增欠款數(shù)額的還款協(xié)議 向法院提起訴訟
鶴壁市中級人民法院作出的(2018)豫06刑終8號刑事判決書顯示，2011年5月，漯河市精益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司劉立功與駐馬店天鴻公司、張某麗簽訂協(xié)議，約定以天鴻公司名義，共同開發(fā)康馨佳苑項目。其中，前者是乙方，天鴻公司、張某麗是甲方。
康馨佳苑小區(qū)
2012年3月，張某麗與天鴻公司簽訂內(nèi)部承包合同。約定康馨佳苑項目由張某麗全額投資，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。天鴻公司收取180萬元管理費，負(fù)責(zé)辦理房地產(chǎn)開發(fā)所需的法定資料。天鴻公司不分配項目盈利，也不承擔(dān)項目虧損。
2012年7月，張某麗為籌集土地出讓金，向馮某文借款。隨后，馮某文向天鴻公司賬戶匯款1100萬元。
2014年初，馮某文草擬了天鴻公司欠馮某文款項的還款協(xié)議，并將欠款數(shù)額增加至3490萬元。
2014年3月，馮某文憑借上述還款協(xié)議，向駐馬店中級人民法院提起訴訟，并申請凍結(jié)了天鴻公司賬戶。
雖然天鴻公司法定代表人丁某曾對還款協(xié)議真實性提出過異議。但經(jīng)協(xié)商，丁某代表天鴻公司與馮某文達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意還款3860萬元。
2014年6月，馮某文向駐馬店市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行天鴻公司。隨后，駐馬店市中級人民法院裁定查封天鴻公司康馨佳苑項目相關(guān)房產(chǎn)。
法院查封公告
法院查封公告
發(fā)展：
還款協(xié)議被另一家法院認(rèn)定為虛假協(xié)議
“還款協(xié)議本身有問題，更別說在此基礎(chǔ)上做出的調(diào)解書和執(zhí)行裁定。”劉立功介紹，康馨佳苑部分房產(chǎn)被查封后，他不滿駐馬店市中級人民法院裁定，向河南省人民檢察院進(jìn)行舉報。河南省人民檢察院指定鶴壁市人民檢察院查辦此案。
虛增債務(wù)由此東窗事發(fā)。案件先后在鶴壁市山城區(qū)人民法院和鶴壁市中級人民法院進(jìn)行一審、終審。馮某文、張某麗皆因詐騙罪分別被判處有期徒刑10年和4年。
鶴壁市中級人民法院查明，馮某文虛增欠款數(shù)額，獲取人民法院調(diào)解書后，申請強(qiáng)制執(zhí)行。
馮某文出借給張某麗本金1100萬元，該款項復(fù)利計算金額為12689600元。馮某文在駐馬店市中級人民法院起訴天鴻公司案件調(diào)解書中確定金額為3860萬元?？鄢杩畋窘鸺袄?，馮某文詐騙(未遂)數(shù)額認(rèn)定為14910400元。
同時，鶴壁市中級人民法院終審認(rèn)定，馮某文伙同張某麗采取虛增欠款數(shù)額、簽訂虛假還款協(xié)議提起訴訟的手段，導(dǎo)致康馨佳苑小區(qū)房產(chǎn)被查封。劉立功作為投資人，其財產(chǎn)權(quán)益受到侵害，被認(rèn)定為案件被害人。
“駐馬店市中級人民法院出具調(diào)解書所依據(jù)的還款協(xié)議，被鶴壁市中級人民法院認(rèn)定為虛假協(xié)議，存在虛增欠款數(shù)額行為。也就是說，還款協(xié)議、調(diào)解書都是馮某文騙取的，以此為依據(jù)作出執(zhí)行裁定不合理。”劉立功認(rèn)為，駐馬店市中級人民法院應(yīng)當(dāng)解除對康馨佳苑部分房產(chǎn)的查封。
現(xiàn)狀：
申請解除查封被駁回
劉立功告訴河南商報記者，在馮某文終審獲刑后，他提出申請，要求駐馬店市中級人民法院解除對康馨佳苑涉案房產(chǎn)的查封，但訴求被駁回。
駐馬店市中級人民法院認(rèn)為，生效的刑事判決，雖能證明馮某文等詐騙(未遂)，但不能證明被查封房產(chǎn)完全歸劉立功所有，也不能證明劉立功享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益。因此，劉立功請求解除對康馨佳苑部分房產(chǎn)的查封，并請求停止執(zhí)行，于法無據(jù)。
康馨佳苑小區(qū)
“在法院出具調(diào)解書前，項目就已經(jīng)歸我所有。”對于法院駁回其訴求，劉立功有不同觀點。他提供的一份解除合作協(xié)議顯示，2014年駐馬店市中級人民法院出具調(diào)解書前一天，張某麗與劉立功達(dá)成協(xié)議，約定劉立功向張某麗支付4400萬元，張某麗完全退出康馨佳苑項目，其退出后該項目歸劉立功所有。
對此，駐馬店市中級人民法院認(rèn)為，解除合作協(xié)議書中，劉立功是以合作開發(fā)康馨佳苑項目一方公司法定代表人的身份簽名、捺章。協(xié)議中未顯示康馨佳苑項目系劉立功個人所有。
河南省人民檢察院曾就此案向河南省高級人民法院提起抗訴，后者指令駐馬店市中級人民法院再審此案。最終，駐馬店市中級人民法院裁定終結(jié)再審程序。
“現(xiàn)在還有204套房子被查封著，按照樓盤3000元一平方米的價格，總價值在8000萬元左右。”劉立功說。
駐馬店市中級人民法院出具涉案調(diào)解書的依據(jù)是什么?馮某文等被判刑后，調(diào)解書是否應(yīng)該停止執(zhí)行?法院明知馮某文等采用了詐騙手段，在劉立功提出停止執(zhí)行調(diào)解書和查封后，為何還要駁回?針對這些問題，河南商報記者在較長的時間跨度，多次聯(lián)系了駐馬店市中級人民法院宣傳部門。該部門工作人員稱，案件年代比較久遠(yuǎn)，涉及部門比較多，梳理清楚后才能予以正式回復(fù)。截至發(fā)稿時，記者暫未收到任何回復(fù)。
對此，河南商報將繼續(xù)關(guān)注。(河南商報記者 韓忠林/文 受訪者供圖)
