“也許，你的母親會(huì)以為你的出走又是一場(chǎng)演習(xí)，過(guò)數(shù)日你會(huì)再回家來(lái)?？墒俏彝茰y(cè)你已經(jīng)開(kāi)始品嘗初做神仙時(shí)那孤涼的滋味，或說(shuō)，你已一步一步走上這條無(wú)情之路，而我們沒(méi)能與你同步。你人未老，卻比我們?cè)诰辰缟峡炫芰艘徊健?rdquo;這是作家三毛的父親陳嗣慶在1989年寫(xiě)給女兒的一封信，并在2017年播出的《見(jiàn)字如面》第二季節(jié)目中由演員李立群朗讀。
日前，三毛遺屬起訴《見(jiàn)字如面》的三家聯(lián)合出品方，認(rèn)為節(jié)目“嚴(yán)重侵犯了涉案作品的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，要求公開(kāi)道歉及相關(guān)賠償。這起案件的庭審，于4月24日下午通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直播，并吸引了1700萬(wàn)網(wǎng)友在線(xiàn)觀(guān)看。
目前，該案仍在進(jìn)一步審理中。
三毛遺屬
這封家書(shū)未經(jīng)授權(quán)
《見(jiàn)字如面》是一檔誕生于2017年的高口碑文化綜藝，節(jié)目以明星嘉賓朗讀書(shū)信、學(xué)者嘉賓點(diǎn)評(píng)書(shū)信的形式，為觀(guān)眾還原書(shū)信和它們背后的歷史背景、人生百態(tài)。三毛的書(shū)信曾數(shù)度出現(xiàn)在《見(jiàn)字如面》，其中包括歸亞蕾朗讀的三毛寫(xiě)給王洛賓的書(shū)信，王耀慶朗讀的荷西寫(xiě)給三毛的書(shū)信。而此次引發(fā)訴訟的，則是第二季節(jié)目中李立群朗讀的三毛父親寫(xiě)給三毛的書(shū)信。
據(jù)庭審直播，三毛父親陳嗣慶去世后，他的三位子女，即三毛(原名陳懋平)的兄弟姐妹繼承了其書(shū)信著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。陳氏三姐弟訴稱(chēng)，父親寫(xiě)給三毛的書(shū)信目前仍在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，但《見(jiàn)字如面》在未經(jīng)授權(quán)的情況下對(duì)書(shū)信內(nèi)容進(jìn)行了文字修改、刪除、語(yǔ)句調(diào)換，組織演員對(duì)書(shū)信進(jìn)行朗讀、錄制，侵犯了作品的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求刊登聲明賠禮道歉，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金及合理支出共計(jì)11萬(wàn)余元。
陳氏三姐弟的代理人在庭審中表示，節(jié)目方以朗讀為主，解讀為輔，在使用涉案書(shū)信時(shí)改變作品標(biāo)題，改動(dòng)字句、段落，且引用內(nèi)容并不完整，書(shū)信原文4000余字，節(jié)目中僅節(jié)選千余字，不恰當(dāng)?shù)男薷淖寱?shū)信“從大愛(ài)修改成了小愛(ài)，傷害了原告及其家人的情感”。
節(jié)目方
使用書(shū)信系“合理使用”
朗讀三毛的信件，是否傷害了家屬的情感?
從公開(kāi)庭審看，《見(jiàn)字如面》的三家聯(lián)合出品方，均認(rèn)為節(jié)目使用書(shū)信的行為構(gòu)成著作權(quán)法中的“合理使用”，并認(rèn)為陳氏姐弟索賠金額過(guò)高。
比如，針對(duì)修改問(wèn)題，節(jié)目方代理人認(rèn)為，按照慣例，書(shū)信本來(lái)就沒(méi)有固定的標(biāo)題，不存在“改變作品標(biāo)題”之說(shuō);同時(shí)，涉案書(shū)信的引用并非完整的使用，只是引用了非常小部分的內(nèi)容，沒(méi)有形成完整的復(fù)制件，并不構(gòu)成對(duì)涉案書(shū)信的復(fù)制。此外，在視頻當(dāng)中引用的對(duì)文字作品的朗讀，是可以類(lèi)比報(bào)社、期刊對(duì)作品進(jìn)行文字性的修改和刪節(jié)。
節(jié)目方代理人認(rèn)為，節(jié)目對(duì)這封信件的使用，適用著作權(quán)法規(guī)定的“合理使用”情形，屬于“為介紹、評(píng)論某一作品或說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已發(fā)表的作品”的情形。書(shū)信出現(xiàn)在以“思念”為主題的節(jié)目中，播出后得到媒體和觀(guān)眾的廣泛稱(chēng)贊，亦沒(méi)有導(dǎo)致三毛及其親屬出現(xiàn)任何負(fù)面影響，更沒(méi)有給作者或陳氏姐弟帶來(lái)不良影響，不應(yīng)賠禮道歉及進(jìn)行精神損害賠償。
導(dǎo)演觀(guān)點(diǎn)
一次不該發(fā)生的訴訟
除了在庭審上交鋒，案件雙方庭外的公開(kāi)發(fā)言，也在網(wǎng)友間引發(fā)討論。其中，陳氏三姐弟的代理人在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，節(jié)目組在制作時(shí)“為了追求煽情的效果”，“曲解了陳父的本意，不僅傷害了三毛家人的情感，更讓觀(guān)眾誤解信的內(nèi)容”。該代理人同時(shí)透露，家屬曾在2018年發(fā)律師函要求停止侵權(quán)行為，但沒(méi)有得到回應(yīng)。
而在回復(fù)記者的采訪(fǎng)時(shí)，《見(jiàn)字如面》總導(dǎo)演關(guān)正文表示，“我們也是聽(tīng)到這位律師在庭審結(jié)束后采訪(fǎng)中第一次提到有律師函的事情，在公司里特意檢查一遍，事實(shí)是，我們真的從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)對(duì)方任何律師函。我個(gè)人理解律師一般是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，我希望該律師能將發(fā)送律師函的證據(jù)公布出來(lái)。”
關(guān)正文形容這是一次“不該發(fā)生的版權(quán)訴訟”，他透露，制作這期節(jié)目時(shí)，節(jié)目組在尋找版權(quán)的繼承人上遇到了一些困難，但節(jié)目組也在庭審前與三毛家屬建立了直接聯(lián)系，雙方積極溝通，基本達(dá)成了一致，但遺憾的是“有人希望繼續(xù)訴訟”，“我特別希望與權(quán)利人之間達(dá)成一致，而不是通過(guò)訴訟對(duì)抗的方式解決問(wèn)題。讓三毛以這種方式重新占據(jù)熱搜，挺給大家添堵的。”
“我尊重三毛家屬行使自己權(quán)利提起訴訟，但我由衷認(rèn)為這是一件不該發(fā)生的版權(quán)訴訟案件。無(wú)論是三毛、三毛的家屬還是節(jié)目出品各方，在這種被迫的炒作事件中都是輸家。”關(guān)正文還表示，節(jié)目組愛(ài)三毛，選讀三毛的信、三毛父親的信，也是不想讓三毛走遠(yuǎn)，而節(jié)目播出后大量觀(guān)眾溫暖留言，三毛家屬也點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)，都說(shuō)明了節(jié)目傳播的良好效果。
關(guān)正文同時(shí)強(qiáng)調(diào)，節(jié)目一向尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，如果訴訟能引發(fā)外界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和法理細(xì)節(jié)的關(guān)注，也是一件好事。他認(rèn)為，著作權(quán)是個(gè)復(fù)雜的體系，他也希望有更多法律專(zhuān)家參與討論，完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，尤其是網(wǎng)絡(luò)節(jié)目是否能夠和廣播電視節(jié)目享有同樣的可引用公開(kāi)發(fā)表作品的權(quán)利，“媒體融合了，法律卻是切割的，能不能依法切割兩種法律標(biāo)準(zhǔn)是法官的事情，我也沒(méi)意見(jiàn)。但是當(dāng)所有傳統(tǒng)媒體都已經(jīng)是互聯(lián)網(wǎng)媒體的時(shí)候，原有的法律該遵守哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我相信需要這個(gè)答案的不僅是《見(jiàn)字如面》。”
律師解讀
焦點(diǎn)問(wèn)題仍有爭(zhēng)議
4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，三毛遺屬起訴《見(jiàn)字如面》一案在引發(fā)關(guān)注的同時(shí)，也讓更多普通人好奇：未經(jīng)許可一定是侵權(quán)嗎?“合理使用”是怎樣的概念?
中倫文德律師事務(wù)所上海分所合伙人鄧瑜律師告訴記者，著作權(quán)法二十二條規(guī)定了12種可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報(bào)酬的“合理使用”情形，其中第2項(xiàng)即為“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。
但要確認(rèn)《見(jiàn)字如面》對(duì)這封家書(shū)的朗讀是否屬于“合理使用”，需要考量節(jié)目使用作品的目的、比例等要素，“從目前披露的相關(guān)事實(shí)看，本案是否適用這一原則是有爭(zhēng)議的。”
而在庭審解讀時(shí)，清華大學(xué)法學(xué)院教授崔國(guó)斌認(rèn)為，“節(jié)目中該信件被解讀為是表達(dá)父親對(duì)三毛的思念，或是對(duì)這兩位名人的致敬，如果說(shuō)停留在這個(gè)層面其實(shí)是比較常見(jiàn)的，有很多名人的作品都會(huì)被人拿來(lái)評(píng)頭論足。如果用了其中的一部分，你就有意見(jiàn)，使得別人沒(méi)辦法評(píng)論，這不是一個(gè)健康的社會(huì)。這個(gè)案子當(dāng)中關(guān)鍵的焦點(diǎn)，就是看它使用的背景，以及使用的量，是不是超出對(duì)信件內(nèi)容進(jìn)行點(diǎn)評(píng)所需要的那種程度。”
同時(shí)，記者注意到，三毛父親寫(xiě)給三毛這封信，曾于1989年在臺(tái)灣地區(qū)《皇冠》雜志發(fā)表。那么，《見(jiàn)字如面》朗讀這封書(shū)信，又是否適用于著作權(quán)法四十三條規(guī)定的“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬”?對(duì)此，鄧瑜律師認(rèn)為，《見(jiàn)字如面》既在網(wǎng)絡(luò)端播出，也在電視臺(tái)播出，是否能援引四十三條規(guī)定，核心在于能否將“網(wǎng)絡(luò)播出”納入“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放”的范圍。“我個(gè)人持保留態(tài)度，傾向于認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)上播放相關(guān)視頻，應(yīng)以信息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定和控制。”
鄧瑜律師同時(shí)表示，類(lèi)似于該類(lèi)名人書(shū)信的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題，是較為復(fù)雜的法律問(wèn)題，但有助于向大眾普及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。比如2014年，錢(qián)鍾書(shū)書(shū)信拍賣(mài)案成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)，推動(dòng)了著作權(quán)法的普及，“期待本案的審理，能夠讓更多的人了解著作權(quán)法，了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，妥善保護(hù)自身合法權(quán)益，并以保護(hù)權(quán)益為助力，推動(dòng)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域作品的創(chuàng)作和傳播。”
