近日，最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人公開(kāi)回應(yīng)了“潼關(guān)肉夾饃”等地理標(biāo)志維權(quán)問(wèn)題。該負(fù)責(zé)人在釋法中再次明確地理標(biāo)志屬于區(qū)域公共資源，地理標(biāo)志集體商標(biāo)注冊(cè)人應(yīng)當(dāng)是當(dāng)?shù)夭灰誀I(yíng)利為目的的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或其他組織，應(yīng)做到合法、合規(guī)、自律，維權(quán)時(shí)應(yīng)依法合理行使訴訟權(quán)利。權(quán)利人即便取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)中包含的地名。

頗引人注目的是，針對(duì)一些明知不具備正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)、謀取非法利益、侵害他人合法權(quán)益或損害他人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)利益等“碰瓷”訴訟現(xiàn)象，最高法院強(qiáng)調(diào)，要織密制度的籠子，讓惡意訴訟的當(dāng)事人“偷雞不成蝕把米”。這一表態(tài)引來(lái)眾多圍觀網(wǎng)友評(píng)論稱“感到極度舒適”。

就在半個(gè)多月前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也曾就“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”等商標(biāo)糾紛發(fā)布了一份答記者問(wèn)。該局相關(guān)人士表示：從法律上，“逍遙鎮(zhèn)”作為普通商標(biāo)，其注冊(cè)人并不能據(jù)此收取所謂的“會(huì)費(fèi)”。“潼關(guān)肉夾饃”是作為集體商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，其注冊(cè)人無(wú)權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費(fèi)。同時(shí)，也無(wú)權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的官方回應(yīng)，雖說(shuō)在事實(shí)上叫停了地理標(biāo)志商標(biāo)維權(quán)中的“碰瓷”亂象和惡意訴訟，但也因其行政職能部門(mén)的身份，在訴訟結(jié)果上仍留下了一些未竟之問(wèn)。如在已落判的案件中，究竟是合法維權(quán)的勝利，還是“碰瓷”維權(quán)的司法惡果?為什么同類案件不同法院會(huì)有不同判罰?

從媒體披露的信息來(lái)看，借地理標(biāo)志商標(biāo)提出“碰瓷”維權(quán)、惡意訴訟不少，但最終成案的并不多。這說(shuō)明，多數(shù)法院還是守住了法律底線。這也是司法應(yīng)有的樣子。

但司法的功能從來(lái)不能止于“多數(shù)是好的”，而理當(dāng)追求讓群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。因此，公眾最關(guān)心的其實(shí)聚焦在：有沒(méi)有少數(shù)法院沒(méi)守住底線，受理并審理了“碰瓷”訴訟、惡意訴訟，并支持了那些不法牟利者?如果有，這些個(gè)案需要依法及時(shí)糾正，并啟動(dòng)錯(cuò)案責(zé)任追究程序。

正義應(yīng)是普遍正義。同一片法治天空下，同案同判同樣是底線正義。

(作者系法律工作者，資深媒體人)