近期，新亞電子股份有限公司(下稱“新亞電子”)更新申報稿，離主板IPO上會更進(jìn)一步。
《國際金融報》記者發(fā)現(xiàn)，新亞電子曾在IPO前夕大手筆分紅，但卻要募資補(bǔ)充流動資金。除了申報稿披露的情況，新亞電子新增股東的管理人還卷入了一起“億元級”的訴訟。
凈利翻倍背后
據(jù)了解，新亞電子主要從事精細(xì)電子線材的研發(fā)、制造和銷售，主要生產(chǎn)消費(fèi)電子及工業(yè)控制線材、汽車電子線材、高頻數(shù)據(jù)線材和特種線材等系列產(chǎn)品。
從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，新亞電子的實控人趙戰(zhàn)兵通過直接和間接的方式控制新亞電子66.61%的股權(quán)。
2019年6月18日，新亞電子報送首份主板IPO申報稿，并于2020年1月7日更新。
申報稿顯示，2016年至2018年以及2019年上半年，新亞電子的營業(yè)收入分別為6.13億元、8.74億元、8.97億元、4.39億元，歸母凈利潤分別為5083.56萬元、5072.84萬元、1.06億元、4753.78萬元。
需要指出的是，新亞電子2017年的營業(yè)收入了增長42.73%，歸母凈利潤卻下降了0.21%;而2018年，新亞電子營業(yè)收入只增長2.54%的情況下，歸母凈利潤卻增長109.9%。
記者發(fā)現(xiàn)，造成2017年歸母凈利潤偏低的原因，主要是新亞電子2017年有一筆3109.24萬元的股權(quán)支付費(fèi);而新亞電子2018年歸母凈利潤猛增，是其甩開兩個“包袱”后獲得了不少的非經(jīng)常性損益。
這兩個“包袱”均為新亞電子的虧損參股公司煙臺北方城和新亞東方，新亞電子在2018年將兩家公司出售，并獲得2003.04萬元的投資收益。其中，處置煙臺北方城產(chǎn)生的投資收益為1782.44萬元，占了大頭。
實際上，在新亞電子轉(zhuǎn)讓前，截至2018年7月31日，煙臺北方城的凈資產(chǎn)為-4457.63萬元，已經(jīng)資不抵債。2016年-2017年以及2018年前7個月，煙臺北方城的凈利潤分別為-1601.31萬元、-1768.02萬元、-849.38萬元，一直處于虧損狀態(tài)。
如果把這些非經(jīng)常性損益都扣除，新亞電子2018年扣非后歸母凈利潤僅同比增長9.98%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于扣非前的109.9%。
缺錢疑云
在此背景下，新亞電子此次IPO擬募集資金6.5億元，用于3個方面，分別是年產(chǎn)385萬公里智能化精細(xì)數(shù)控線材擴(kuò)能建設(shè)項目、技術(shù)研發(fā)中心建設(shè)項目以及補(bǔ)充流動資金。
其中，補(bǔ)充流動資金項目的擬募資額為1億元。對此，新亞電子于申報稿中表示，公司所屬行業(yè)是資金密集型行業(yè)，研發(fā)投入及新項目建設(shè)都需要大量資金，資金規(guī)模的大小直接影響著企業(yè)的規(guī)模效益。目前，公司融資渠道單一，主要以銀行貸款為融資工具，導(dǎo)致公司規(guī)模難以繼續(xù)擴(kuò)大，嚴(yán)重制約著公司的長遠(yuǎn)發(fā)展。
新亞電子真的缺錢嗎?
記者發(fā)現(xiàn)，新亞電子的現(xiàn)金分紅力度并不小。2016年至2018年以及2019年上半年，公司共現(xiàn)金分紅1.03億元，相當(dāng)于歸母凈利潤之和的40.31%。每期現(xiàn)金分紅相當(dāng)于當(dāng)期歸母凈利潤的比值，分別為5.9%、59.14%、46.96%、42.11%。
另外，新亞電子2019年6月30日的負(fù)債率為35.94%，低于申報稿列舉的沃爾核材、日豐股份、景弘盛等三家同行業(yè)公司41.46%的平均水平，只有日豐股份的負(fù)債率比新亞電子高。
招股書顯示，新亞電子擬發(fā)行不超過3336萬股，占發(fā)行后總股份的25%。以此計算，新亞電子達(dá)到擬募資額時估值為26億元，相應(yīng)扣非前后的市盈率(以2018年為基準(zhǔn))為24.53倍和29.89倍。
而記者初步統(tǒng)計，2019年131家非科創(chuàng)板新上市公司中，只有兩家市盈率超過23倍，分別是35.56倍的紅塔證券和26.01倍的中國衛(wèi)通。市盈率在22.9-23倍區(qū)間的公司共有83家，占比為63.36%。
新亞電子所在的樂清市為浙江溫州市所管轄的縣級市，溫州是湖北地區(qū)外新冠肺炎感染確診人數(shù)最多的市。
關(guān)于疫情隊公司的影響，記者向新亞電子發(fā)去采訪函，但截至發(fā)稿尚未得到回復(fù)。
新股東管理人涉訴
新亞電子的發(fā)行市盈率能否超過23倍，成為“幸運(yùn)兒”，尚待時間檢驗。不過，如果新亞電子實現(xiàn)募資目標(biāo)，其股東將大賺。
比如，新亞電子最近一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在2018年8月，其實控人趙戰(zhàn)兵將股份轉(zhuǎn)讓給包括溫州甌瑞股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(下稱“溫州甌瑞”)等6名新股東。
彼時，新亞電子整體的估值只有11億元，而達(dá)到IPO募資目標(biāo)時的總體估值為26億元?？紤]發(fā)行股份的稀釋作用后，新亞電子的股份在一年多的時間里，其增值率仍高達(dá)77.27%。
以溫州甌瑞為例，其2018年8月購入價為4000萬元(持有新亞電子發(fā)行前3.64%的股份)，如果新亞電子上市成功，其將獲利3090萬元。
溫州甌瑞通過新亞電子IPO獲利頗豐，但其背后的基金管理人目前可能身陷訴訟之中。
據(jù)了解，溫州甌瑞屬于股權(quán)投資基金，其基金管理人為杭州兆恒投資管理有限公司(下稱“杭州兆恒”)。
裁判文書網(wǎng)顯示，2018年11月16日，浙江犇寶實業(yè)投資有限公司(下稱“浙江犇寶”)向北京仲裁委員會申請財產(chǎn)保全，共凍結(jié)杭州兆恒和上海域圣投資管理有限公司1.98億元的資產(chǎn)。
有意思的是，一方面，杭州兆恒與浙江犇寶“爭論”未止。另一方面，杭州兆恒管理的長沙澤洺創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)與浙江犇寶卻在2019年1月一同被列為原審被告和被上訴人。
遺憾的是，因為該判決文書為管轄權(quán)的判定，給出的信息并不算多。記者整理該裁判文書，得出的信息是，這是一起涉訴標(biāo)的金額為5.66億元的企業(yè)借貸糾紛案，上訴人唐萬新也是原審被告，而另外一個被上訴人浙江貝澤集團(tuán)有限公司為原審原告。
關(guān)于相關(guān)訴訟對新股東管理人的影響，記者向新亞電子發(fā)去采訪函，但截至發(fā)稿尚未得到回復(fù)。
