近日，社會評論家司馬南發(fā)布視頻，在分析了聯(lián)想發(fā)布的財務(wù)報表后，連用7期視頻質(zhì)疑聯(lián)想諸多問題。
不同于以往聯(lián)想在科技圈引發(fā)的輿論風波，司馬南既成功把火燒到了各個社會階層，頗有燎原之勢，同樣一改“共識”，盯上聯(lián)想“教父”。
一般來說，輿論的形成分為六個階段：問題的發(fā)生、輿論領(lǐng)袖的發(fā)現(xiàn)、意見的發(fā)生、事實與意見信息的傳播、意見的互動與整合、輿論的形成。現(xiàn)實生活中，某一輿論的實際形成，情況會復雜得多。
對于此次深處輿論風波中的聯(lián)想，“問題的發(fā)生”是多維度的，譬如昔日的“貿(mào)工技”“技工貿(mào)”路線之爭，5G投票事件等等，此前都曾被議論過數(shù)次，但此次風波再起，近期的導火索，則與終止IPO有關(guān)。
今年十一小長假剛過，一級市場就迎來一個小“烏龍”。10月8日，上交所科創(chuàng)板發(fā)布公告稱，“聯(lián)想集團和其保薦人分別提交了申請撤回科創(chuàng)板上市申請的文件，上交所決定終止對其的上市審核。”
作為自帶輿論屬性的聯(lián)想，為了堵住悠悠眾口，集團發(fā)布公告進行回應(yīng)，聲稱“考慮到公司業(yè)務(wù)規(guī)模及復雜度，招股說明書中的財務(wù)信息可能會在申請的審閱過程中過期失效?！?/p>
但顯然，用財務(wù)信息滯后這一理由來搪塞，并未打消公眾的質(zhì)疑。與此同時，由于此前提交了招股說明書，在不少業(yè)內(nèi)人士的解讀下，市場對聯(lián)想的不滿更加蔓延開來。
彼時，市場討論的問題主要集中在：
1、走“貿(mào)工技”路線的聯(lián)想集團，常年研發(fā)投入在3%左右，研發(fā)投入程度不僅遠低于科創(chuàng)板平均標準，而且研發(fā)投入的約2/3是員工薪酬。
2、聯(lián)想集團的資產(chǎn)負債率超過90%，如果商譽、遞延所得稅出現(xiàn)較大減值，凈資產(chǎn)都有可能為負，而且其流動負債遠大于流動資產(chǎn)，快速變現(xiàn)償債的能力堪憂。
3、即便負債率如此之高，聯(lián)想集團30余位高管的薪酬依然高達驚人的9.34億元，人均3000多萬元，整個A股，聯(lián)想集團的研發(fā)人員薪酬也能排得上號。
而拿司馬南最初發(fā)布的6期視頻來說，其中集中的問題主要為：
按照當年聯(lián)想集團的凈資產(chǎn)，出售價格低了12.9億，可能涉及國有資產(chǎn)流失問題；聯(lián)想集團27位高管中，有14位是外籍人士，可能會涉及信息安全問題；研發(fā)投資占比不到3%，與科創(chuàng)板匹配度不高；聯(lián)想集團資產(chǎn)負債率高達90%多；聯(lián)想集團高管上億天價年薪等等。
可以看到，外籍高管和國有資產(chǎn)流失問題外，所涉爭議均大同小異。其他問題早已被拿出來“鞭尸”多次，這里主要來看國有資產(chǎn)流失問題。
需要注意的是，盡管柳傳志時常在各種公開場合自詡“聯(lián)想創(chuàng)始人”，但實際上，公開資料顯示，聯(lián)想的前身是中科院計算所系技術(shù)發(fā)展公司，由中科院在1984年創(chuàng)建，直至1991年才更名為北京聯(lián)想。
1993年，聯(lián)想集團向中科院提出35%分紅請求，隨后授予柳傳志、楊元慶以及其他聯(lián)想員工35%分紅權(quán)，其余中科院占20%，中科院計算所占45%。
此后，聯(lián)想集團迎來股份制改革，分紅權(quán)變成了股權(quán)，員工持股委員會獲得了35%的股權(quán)，中科院股份下降至65%。
2009年，聯(lián)想集團引入泛海集團，代表中科院的國科控股將29%的股權(quán)，以27.55億的低價出售給泛海集團。這番步驟下來，中科院所持有的股份就下滑到36%。
2015年，聯(lián)想控股在香港上市，由于稀釋原始股東的股權(quán)，中科院（國科控股）持有的股份降至29.1%，喪失了一票否決權(quán)。
此時，聯(lián)想集團第二大股東由北京聯(lián)持志遠管理咨詢中心(有限合伙)持股，但柳傳志是該公司最大的自然人股東，而聯(lián)想集團第三大股東是泛海控股，其董事長盧志強又是柳傳志所屬泰山會的會員。
可以說，經(jīng)歷多次股份變遷之后，聯(lián)想變成了柳傳志、楊元慶等極少數(shù)高管控制的股份制有限公司。
這其中，自有時代的局限性，不過司馬南關(guān)注的問題在于，在聯(lián)想集團引入泛海集團之際，是否存在國有資產(chǎn)流失。
根據(jù)司馬南視頻所述，據(jù)威遠生化披露，聯(lián)想控股在2008年底的凈資產(chǎn)是139.49億元，按照聯(lián)想控股2008年底的凈資產(chǎn)來計算，29%股權(quán)對應(yīng)的資產(chǎn)凈值應(yīng)該為139.49億元乘29%，約等于40.45億元。按凈資產(chǎn)交易的差價就有：40.45億元減去27.55億元等于12.9億元。
這也是司馬南一直在強調(diào)的地方，“我并非要跟聯(lián)想過不去，只是對國有資產(chǎn)流失問題表達關(guān)切！”
如前文所述，輿論的形成分為六個階段，在此次聯(lián)想風波中，除了司馬南發(fā)布的幾期視頻外，更需要關(guān)注態(tài)勢引爆點何在。
分析可知，此次輿論態(tài)勢的引爆點除了與國有資產(chǎn)流失有關(guān)，傳播最廣的反而是“柳傳志女秘書召見”事件。
據(jù)《一口老炮》所述，被司馬南稱為柳氏女秘書的喬健，實為聯(lián)想全球CMO，但正由于所謂“秘書”的主動聯(lián)系，反而引發(fā)網(wǎng)友進一步討論，進而擴大輿論的影響面，最終“覆水難收”。
當然，這其中有危機公關(guān)溝通的必然性，但在司馬南展示的聊天頁面中，不難看出，聯(lián)想在公關(guān)溝通態(tài)度上的“傲慢”。
這樣的事情早有先例。
2016年2月15日，一篇題為《真相：楊元慶是合格的聯(lián)想CEO嗎？》的文章在業(yè)內(nèi)瘋轉(zhuǎn)，文中羅列了楊元慶六大“罪狀”，包括楊如何成為聯(lián)想CEO、楊執(zhí)掌聯(lián)想集團15年來的業(yè)績、楊的上億元的年薪等等。
一一剖析后，關(guān)于問題的答案，文章把評價權(quán)留給讀者。次日，聯(lián)想官方微信“罕見”地正面回應(yīng)文章作者遲宇宙：文章標榜以“真相”，卻存在數(shù)據(jù)失真、偷換概念、斷章取義、陰謀論調(diào)等問題。
對此，遲宇宙表示，“當我發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)硬傷后，的確睡不著，半夜起來做訂正。這對我們來說，是挺大的事故。但我只接受數(shù)據(jù)硬傷一條，其他的我尊重聯(lián)想集團表達觀點的權(quán)利，但我不接受、不認可?！?/p>
在我們來看，對于聯(lián)想的質(zhì)疑，在遲宇宙之前，業(yè)界已有不少討論，但忽視文章的熱度，文章本身的價值非同小可——除了字里行間闡述的問題，亦不能忽略文章的作者遲宇宙。
作為曾被柳傳志欽點的“聯(lián)想史”執(zhí)筆人，12年前，年僅28歲的遲宇宙寫完了《聯(lián)想局》后，該書卻未得到柳的認可，聯(lián)想另請凌志軍創(chuàng)作了《聯(lián)想風云》，但有該身份背書，為遲宇宙《真相》一文平添幾分分量。
彼時，外界本以為有這層身份背書，聯(lián)想和遲宇宙的溝通會順暢些，但后續(xù)發(fā)展看來不是這樣。
“這是我見過最愚蠢的公關(guān)！”十幾年前就和聯(lián)想打過交道的遲宇宙，曾這樣評價聯(lián)想集團的公關(guān)部門。
“本來還有機會進行探討，結(jié)果所有東西都變成了陰謀論。聯(lián)想集團公關(guān)自己跟我說，覺得華為出了一大筆錢給我們?！?/p>
再往前翻，拿2018年的5G投票事件來說。此次輿論中的最大的引爆點在于，2018年5月16日，聯(lián)想創(chuàng)始人柳傳志先是攜楊元慶、朱立南等高管發(fā)表題為《行動起來，誓死打贏聯(lián)想榮譽保衛(wèi)戰(zhàn)!》公開信。
緊接著，馬云、劉強東、周鴻祎、賈躍亭等近百名知名企業(yè)家發(fā)聲力挺聯(lián)想，再次引爆輿論。
但反而正是這兩次回應(yīng)，先是公開信給原本就要沉寂的投票風波再次加料，這直接導致輿情最高峰爆發(fā)。
此后商界大佬的聲援，更加招致輿論反感。由情緒變化圖可知，5月16日柳傳志發(fā)表公開信引發(fā)商界大佬聲援之后，全網(wǎng)正面情緒不升反降。
據(jù)監(jiān)測方案顯示，5月9日-19日全網(wǎng)正面情緒占比59.62%、中性情緒占比21.79%、負面情緒占比18.59%，而5月16日-19日期間，網(wǎng)民正面情緒下降明顯達13.72%，負面情緒增加4.8%，在聲量發(fā)生逆轉(zhuǎn)之際，全網(wǎng)正面情緒也發(fā)生逆轉(zhuǎn)。
在這些公關(guān)案例中，聯(lián)想做的不是放低姿態(tài)，誠懇溝通，反而是進一步激化矛盾，如果仍走不出窠臼，以后仍難免重蹈覆轍。
此次“司柳之爭”，不免令人想到著名的“郎顧之爭”。
此前在2004年8月9日，郎咸平在上海復旦大學發(fā)表題為《在“國進民退”的盛宴中狂歡的格林柯爾》的演講，直指顧雛軍以“七大招”卷走了國家的財富。
郎咸平認為，顧雛軍通過“安營扎寨、乘虛而入、反客為主、投桃報李、洗個大澡、相貌迎人、借雞生蛋”7種手法，實現(xiàn)其低價收購國企、瓜分國有資產(chǎn)的目的。
彼時，郎咸平用最為傳統(tǒng)的財務(wù)分析方法，痛陳國企改革中的國有資產(chǎn)流失弊病，質(zhì)疑某些企業(yè)侵吞國資，并提出一些地方上推行的“國退民進”式的國企產(chǎn)權(quán)改革已步入誤區(qū)。
盡管郎咸平先后對格林柯爾、海爾與TCL三家國內(nèi)家電業(yè)巨頭展開炮轟質(zhì)疑，但除了格林柯爾外，TCL、海爾一直都保持沉默，并未公開回應(yīng)過指責。
隨著沖突愈演愈烈，“郎顧之爭”引起了監(jiān)管部門的關(guān)注。2005年4月4日，由證監(jiān)會稽查部門主導的20多人工作組正式進駐科龍調(diào)查有關(guān)格林柯爾涉嫌挪用科龍電器資金事件。
此后，一場從郎咸平和顧雛軍之間的個人紛爭發(fā)端的爭論，變成了“國企產(chǎn)權(quán)改革方向”何去何從的大討論。最終，這場討論以當時顧雛軍的鋃鐺入獄戛然而止。
直到2019年4月10日，顧雛軍等來了最高法對案件再審的判決：撤銷原判對顧雛軍犯虛報注冊資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪的定罪量刑部分，對顧雛軍犯挪用資金罪從有期徒刑8年改判為5年。
“郎顧之爭”和“司柳之爭”，同樣是媒體人士對企業(yè)的再審視，同樣涉及國有企業(yè)改制過程中的國有資產(chǎn)流失事件，而聯(lián)想此事最終能迎來哪般結(jié)局，且觀后效。
參考資料：
新青年1919《明德先生|我以我血薦軒轅：聯(lián)想集團終止科創(chuàng)板上市！》
佚名《聯(lián)想5G投票事件輿情分析報告》
法治周末報《“郎顧之爭”再回首》
本文來自微信公眾號“科技新知”（ID：kejixinzhi），作者：樟稻，編輯：伊頁，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。
