不少網(wǎng)友擔(dān)心，“以后會(huì)不會(huì)突然沒肉夾饃吃了？”如今看來，這樣的擔(dān)心或許稍顯多余。但此次商標(biāo)糾紛進(jìn)一步揭開了背后的亂象。
據(jù)報(bào)道，11月21日，河南幾十家小吃店的商戶們稱，他們賣的肉夾饃因帶了“潼關(guān)”兩個(gè)字，被陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)告了，要求他們賠償3至5萬(wàn)元不等，如果他們想繼續(xù)使用“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)，需繳納99800元。
粗略統(tǒng)計(jì)，此次商標(biāo)糾紛，共涉及內(nèi)蒙古、河南、浙江、天津、貴州、廣東、上海等全國(guó)18個(gè)省、直轄市，被訴對(duì)象是超過200家銷售肉夾饃的門店。范圍之大，波及之廣，絕無僅有。
“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)糾紛之所以比之前的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”更受到關(guān)注，很大程度上是因?yàn)榍罢咚饕叩纳虡?biāo)使用費(fèi)。
一周前，據(jù)河南省焦作市50余家逍遙鎮(zhèn)胡辣湯店商戶反映，他們因店鋪名稱使用了“逍遙鎮(zhèn)”被指侵權(quán)，收到了法院傳票。注冊(cè)信息顯示，“逍遙鎮(zhèn)”為“西華縣逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱協(xié)會(huì)）的注冊(cè)商標(biāo)。
該協(xié)會(huì)因此起訴商戶，要求他們要么每年交1000元會(huì)費(fèi)入會(huì)，接受協(xié)會(huì)統(tǒng)一管理，或者賠償3萬(wàn)元到5萬(wàn)元。
相比之下，“潼關(guān)肉夾饃”背后的陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)胃口更大，不僅要就“侵權(quán)行為”賠償3至5萬(wàn)元不等，賠償之后如果還想繼續(xù)使用這一商標(biāo)，則需要繳納99800元。
如此高的商標(biāo)使用費(fèi)，引起軒然大波。新浪科技了解發(fā)現(xiàn)，在北京、上海、杭州、深圳等一線或超一線城市，一個(gè)肉夾饃的售價(jià)多介于10-20元之間；而在二線及以下城市，肉夾饃的價(jià)格多在10元以下，不少縣級(jí)城市，售價(jià)多為5-8元。
如果商戶按照陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)的要求賠償至少3萬(wàn)元并繳納99800元的使用費(fèi)，至少相當(dāng)于要賣出6500個(gè)肉夾饃。如果是一家小縣城的商戶，則差不多需要賣出26000個(gè)，才能湊齊這一筆費(fèi)用。
企查查顯示，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)目前共關(guān)聯(lián)開庭公告信息超300條，案由多為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，開庭多發(fā)生于2021年6月17日后。
開庭公告信息顯示，該協(xié)會(huì)自今年7月起就以“侵害商標(biāo)權(quán)”為由，將200余家小吃店、快餐公司等訴至法院，訴訟地域涉及內(nèi)蒙古、河南、浙江、天津、貴州、廣東、山東、上海等全國(guó)18個(gè)省、直轄市。
針對(duì)此事，陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)曾回應(yīng)稱這次是面向全國(guó)維權(quán)，起訴不是為了維權(quán)，而是希望大家都能加入?yún)f(xié)會(huì)統(tǒng)一管理。不過，對(duì)于99800元的授權(quán)費(fèi)，該協(xié)會(huì)則稱是律師全權(quán)代理提出的。
天眼查App顯示，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)成立于2016年6月，注冊(cè)資本5萬(wàn)，法定代表人為王華鋒，業(yè)務(wù)范圍為潼關(guān)肉夾饃培訓(xùn)、推廣、宣傳。只不過，該協(xié)會(huì)目前僅成功注冊(cè)“潼關(guān)肉夾饃”一枚商標(biāo)，國(guó)際分類為30類-方便食品類，申請(qǐng)日期為2014年4月，專用權(quán)期限至2025年12月，商標(biāo)類型屬于“集體商標(biāo)”。
上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師游云庭談及此案時(shí)表示，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)存在過度維權(quán)。他表示，當(dāng)?shù)卣胸?zé)任出來對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的行為進(jìn)行約束，因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)和管理辦法的規(guī)定申請(qǐng)以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)附送管轄該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的人民政府或行業(yè)主管部門的批準(zhǔn)文件。
游云庭認(rèn)為，地方特色小吃獲得集體商標(biāo)在立法上的本意是讓其引導(dǎo)特色小吃健康規(guī)范發(fā)展，而不是進(jìn)行高額索賠。近期出現(xiàn)的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”，“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)維權(quán)，政府部門應(yīng)當(dāng)出臺(tái)引導(dǎo)性的文件，指引這些商標(biāo)權(quán)利人做大產(chǎn)業(yè)，而不是殺雞取卵式索要高額的授權(quán)費(fèi)用。
退一步來說，在這一系列的索賠案件中，即便管轄地政府沒有適當(dāng)履行責(zé)任，面對(duì)此類案件商標(biāo)權(quán)利人批量維權(quán)、高額索賠的行為，各地法院也會(huì)出于保障民生的角度來審查此類案件，即便要判決侵權(quán)也不會(huì)要求進(jìn)行高額賠償。
以全國(guó)知名的沙縣小吃為例子，游云庭表示，很多沙縣小吃的店門口會(huì)掛著類似已經(jīng)獲得集體商標(biāo)授權(quán)的說明。不過，也有不少是沒有獲得授權(quán)的店。
沙縣小吃商標(biāo)權(quán)人也可以對(duì)這些門店進(jìn)行維權(quán)，“但維權(quán)最多就是停止使用，如果他們的行為給商標(biāo)權(quán)人或者沙縣小吃品牌造成損害，并且能夠舉證，（侵權(quán)人）才有一個(gè)賠償?shù)牧x務(wù)?！庇卧仆ヂ蓭熣f。
不過，跟“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”的情況相似，針對(duì)“潼關(guān)肉夾饃”訴訟侵權(quán)一事，陜西潼關(guān)縣商業(yè)局工作人員也對(duì)媒體進(jìn)行了表態(tài)，目前此事影響面較廣，已經(jīng)引起關(guān)注，潼關(guān)縣政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)正在和“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)”的工作人員開會(huì)協(xié)商。
近幾年，國(guó)內(nèi)的商標(biāo)之爭(zhēng)有愈演愈烈的趨勢(shì)。王老吉與加多寶商標(biāo)之爭(zhēng)、中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲商標(biāo)之爭(zhēng)以及南北露露商標(biāo)之爭(zhēng)等事件，一次又一次把商標(biāo)的爭(zhēng)奪推向高潮。
一方面，這是商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必由之路，另外一方面，商標(biāo)爭(zhēng)奪也推動(dòng)企業(yè)等商標(biāo)持有人更加重視品牌保護(hù)，實(shí)現(xiàn)規(guī)范發(fā)展。
商標(biāo)保護(hù)不分地域和企業(yè)規(guī)模的大小，比如字節(jié)跳動(dòng)，就曾經(jīng)起訴一家餐飲公司及其下屬的一家油條店。
2020年10月，天眼查顯示，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司以商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為由，于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴了河南今日油條餐飲管理有限公司、河南燒烤者食品有限公司及鄭州市金水區(qū)今日油條早餐店。
河南今日油條餐飲管理有限公司法定代表人張新亞稱，他天天刷今日頭條App，是忠實(shí)用戶，“傍大牌”只是覺得好玩而已，作為大公司的今日頭條（字節(jié)跳動(dòng)）起訴賣油條的小公司今日油條，令他不解。
企業(yè)信息查詢平臺(tái)顯示，河南今日油條餐飲管理有限公司成立于2020年5月，注冊(cè)資本100萬(wàn)元。該公司于當(dāng)年6月至9月，分別在食品、餐飲住宿、方便食品等類目下申請(qǐng)注冊(cè)了今日豆花、今日面條、餅多多、快手抓餅、明日油條等商標(biāo)。
從今日油條“傍上”今日頭條來看，餅多多蹭的應(yīng)該是拼多多，快手抓餅則有綁定快手之嫌。不過，只有字節(jié)跳動(dòng)采取了實(shí)質(zhì)性的維權(quán)行動(dòng)。
游云庭認(rèn)為，模仿今日頭條和快手等互聯(lián)網(wǎng)公司旗下產(chǎn)品所開設(shè)的店鋪，實(shí)際還是有一定蹭流量的嫌疑。肉夾饃、胡辣湯這些地域特色小吃，在全國(guó)各地推廣過程中使用相關(guān)商標(biāo)有一定的正當(dāng)性，但使用互聯(lián)網(wǎng)公司的熱門產(chǎn)品或者公司名稱的核心元素來命名自己的店鋪的行為，實(shí)際是法律所不鼓勵(lì)的，因此互聯(lián)網(wǎng)公司維權(quán)有一定的正當(dāng)性。
在商標(biāo)侵權(quán)案中，最知名的一起莫過于“iPad商標(biāo)侵權(quán)案”，主要是因?yàn)樘O果公司是涉案方之一。
2000年，蘋果當(dāng)時(shí)并未推出iPad平板電腦，而唯冠旗下的分公司已經(jīng)在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2001年，唯冠國(guó)際旗下深圳唯冠科技公司又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)的兩種類別。
2010年，蘋果向法院請(qǐng)求判決“iPad”商標(biāo)權(quán)的所有權(quán)，并向深圳唯冠索賠相關(guān)費(fèi)用。
該案于2010年4月19日被受理，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開庭審理。深圳市中級(jí)人民法院在一審判決中駁回蘋果公司的全部訴訟請(qǐng)求，并由蘋果方承擔(dān)案件受理費(fèi)人民幣4.56萬(wàn)元。
2012年6月，廣東省高院通報(bào)，蘋果支付6000萬(wàn)美元一攬子解決iPad商標(biāo)糾紛。一直到2014年，蘋果公司支付了6000萬(wàn)美元的和解費(fèi)后，才算是圓滿解決了這一起糾紛案。
本文來自“新浪科技”，作者：花子健，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。原標(biāo)題：《夸張！賣2.6萬(wàn)個(gè)肉夾饃才能用“潼關(guān)”商標(biāo)，以維權(quán)之名亂告狀合理嗎？》
