張曙光：1956年12月25日出生于江蘇省溧陽市，漢族，大學(xué)文化，原鐵道部副總工程師、運(yùn)輸局局長(zhǎng)，曾任原鐵道部運(yùn)輸局裝備部客車處處長(zhǎng)、裝備部副主任。2012年4月1日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。
昨天上午，市二中院對(duì)原鐵道部窩案中的兩名高官受賄案作出一審宣判。原鐵道部副總工程師、運(yùn)輸局局長(zhǎng)張曙光受賄4700余萬元，被判處死緩。原鐵道部運(yùn)輸局副局長(zhǎng)蘇順虎受賄2400余萬元，被判處無期徒刑。
至此，在北京審理的原鐵道部窩案中，尚未宣判的還有張曙光情婦羅菲、蘇順虎妻子葉曉毛、“高鐵一姐”丁書苗及其女兒侯軍霞等人。
京華時(shí)報(bào)記者裴曉蘭
張曙光案
□宣判現(xiàn)場(chǎng)
判決書達(dá)73頁
昨天上午10點(diǎn)，張曙光身穿深色外套，被兩名法警帶進(jìn)市二中院第二法庭，其曾經(jīng)的上司原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍，也曾在該法庭接受審判?，F(xiàn)年57歲的張曙光兩鬢斑白，神情黯然，比2013年9月10日受審時(shí)還要顯得蒼老。
審判長(zhǎng)隨后用40分鐘宣讀了判決書，該判決書長(zhǎng)達(dá)73頁，共計(jì)5萬余字。張曙光一直站立、目視前方，兩手自然下垂，表情平靜地聽著，幾乎一動(dòng)不動(dòng)。
市二中院審理查明，2000年至2011年，張曙光分別利用擔(dān)任原鐵道部運(yùn)輸局裝備部客車處處長(zhǎng)、裝備部副主任、運(yùn)輸局局長(zhǎng)等職務(wù)便利，為廣州中車軌道交通裝備股份有限公司等14家單位在解決藍(lán)箭列車使用及列車配件銷售、技術(shù)產(chǎn)品應(yīng)用、工程項(xiàng)目中標(biāo)等事項(xiàng)上提供幫助，收受或者同意其情婦羅菲(另案處理)收受上述單位負(fù)責(zé)人給予的款物共計(jì)折合人民幣4700余萬元。案發(fā)后，涉案贓款、贓物已全部追繳。
退贓積極免于一死
法院認(rèn)為，張曙光所犯受賄罪罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，鑒于其被調(diào)查后主動(dòng)交代了辦案機(jī)關(guān)尚不掌握的大部分受賄事實(shí)，認(rèn)罪、悔罪，贓款贓物已全部追繳，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。
法院一審以受賄罪判處張曙光死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。宣判后，張曙光聲音洪亮地回答“聽清楚了”，隨后被帶下法庭。
根據(jù)規(guī)定，張曙光有10天的上訴期，如果想上訴，可通過一審法院或者直接向北京市高院提出上訴。法院表示，張曙光拿到判決書時(shí)表示不上訴。
□細(xì)節(jié)認(rèn)定
檢方指控索賄情節(jié)未被采納
法院查明張曙光受賄的事實(shí)共有13起。檢方在指控時(shí)，曾認(rèn)為其中有一起是張曙光索賄。指控稱，張曙光于2005年至2009年間，先后3次向今創(chuàng)集團(tuán)股份有限公司總裁戈建鳴索取錢款800萬元。
公訴人稱，張曙光此前寫的認(rèn)罪材料里承認(rèn)是索賄，并認(rèn)為張曙光存在索賄行為，建議法院依法從重處罰。張曙光解釋說，他在寫材料時(shí)只顧深挖自己罪行，認(rèn)為索賄受賄是一回事，都是拿人家的錢，不知道兩者的區(qū)別。
法院審理后查明，在張曙光向戈建鳴提出需要用錢之前，戈建鳴確向張曙光作出“要用錢就找他”等意思表示，該意思表示應(yīng)視為事先主動(dòng)提出愿意給張曙光財(cái)物的概括表示，張曙光在此情況下向戈建鳴提出需要用錢及具體用錢數(shù)額，不屬于索賄。法院認(rèn)為檢方指控該起事實(shí)為索賄不當(dāng)，不予支持。
以參評(píng)院士為由收1600萬
素有“裸官”之稱的張曙光，老婆孩子被曝都在國(guó)外，他在國(guó)內(nèi)的情人叫羅菲，現(xiàn)年33歲，原是中國(guó)鐵路文工團(tuán)歌舞團(tuán)歌唱演員。張曙光供述，2005年年底，他認(rèn)識(shí)羅菲后，“非常喜歡她”。當(dāng)時(shí)他剛剛提了運(yùn)輸局局長(zhǎng)，為了追求羅菲開銷較大，手頭又不是很寬裕。恰好今創(chuàng)集團(tuán)股份有限公司總裁戈建鳴到北京說要給他錢，他于是開始找對(duì)方要錢。此外，他還收受武漢正遠(yuǎn)鐵路電氣有限公司法定代表人王建新共計(jì)1850萬元、收受北京博得交通設(shè)備有限公司法定代表人陳丙玉錢款500萬元，部分也是以參評(píng)中科院院士為由，最終都落選。
昨天，法院判決書認(rèn)定，戈建鳴、王建新、陳丙玉給予張曙光的錢款，部分被張曙光用于購(gòu)房，部分被張曙光交給妹夫保存，部分被用于為情人羅菲買房，其余被張曙光和羅菲揮霍。羅菲證言稱，2007年，張曙光給了她280萬元，用于購(gòu)買藍(lán)靛廠南路39號(hào)院玫瑰御園的房產(chǎn)。
本案審判長(zhǎng)楊子良在判決后告訴記者，經(jīng)庭審查證，相關(guān)人員證實(shí)，張曙光以參評(píng)中科院院士為由收受1600萬元。對(duì)于上述錢款的去向，張曙光供稱其在參評(píng)院士過程中沒有向相關(guān)人員送過錢，只打算事后送點(diǎn)禮品或營(yíng)養(yǎng)品。經(jīng)庭審查證，上述贓款一部分被張曙光交給其妹夫保存，另一部分被其本人和情婦使用，目前涉案受賄款物已全部追繳。
情婦幫隱瞞受賄款198萬
在行賄人中，廣州中車鐵路機(jī)車車輛銷售租賃有限公司的法定代表人楊建宇和張曙光、羅菲來往密切。楊建宇證言稱，他為了討好張曙光，提出請(qǐng)羅菲到他北京的公司上班。法院查證，2008年5月至2011年1月間，楊建宇安排羅菲到華車(北京)交通裝備有限公司擔(dān)任宣傳總監(jiān)，并在羅菲實(shí)際未為該公司工作的情況下，以支付工資的名義分31個(gè)月共計(jì)給予羅菲49.6萬元。
楊建宇還在羅菲身上花費(fèi)大量金錢。法院查明，2007年上半年，楊建宇在北京給羅菲人民幣30萬元，用于羅菲購(gòu)買一輛寶馬X3轎車;2007年12月，楊建宇出資港幣30萬元在香港幫助羅菲購(gòu)買迪威特手表一塊;2010年10月，楊建宇出資人民幣50萬元在北京勵(lì)駿酒店一層商場(chǎng)幫助羅菲購(gòu)買瑞馳邁迪手表一塊。以上出資都經(jīng)過了張曙光同意。
2013年11月7日，羅菲因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪，在市二中院受審。檢方指控，羅菲于2007年至2011年1月間，明知楊建宇給予的款物系其情夫張曙光的受賄犯罪所得，仍予以掩飾、隱瞞，上述款物折合人民幣共計(jì)198萬余元。羅菲當(dāng)庭認(rèn)罪，涉案款物已追繳。審判長(zhǎng)楊子良昨天表示，此案尚未宣判。
“為鐵路作貢獻(xiàn)”不算立功
開庭時(shí)，張曙光和辯護(hù)律師都強(qiáng)調(diào)，他在為請(qǐng)托人辦理請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)，能夠堅(jiān)持不損害國(guó)家利益的底線，嚴(yán)把安全關(guān)和技術(shù)、質(zhì)量關(guān)，按各項(xiàng)規(guī)章和程序辦事。法院認(rèn)為，該辯解基本屬實(shí)，但張曙光的行為均為其職責(zé)所系，不足以成為對(duì)其從寬處罰的理由。
辯護(hù)人稱，張曙光為我國(guó)鐵路建設(shè)和發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為有重大立功表現(xiàn)。并提供了張曙光獲得的外觀設(shè)計(jì)專利證書、實(shí)用新型專利證書、2008年、2009年、2010年國(guó)家科技進(jìn)步一等獎(jiǎng)獎(jiǎng)狀、十佳全國(guó)優(yōu)秀科技工作者榮譽(yù)稱號(hào)證書等證據(jù)。法院認(rèn)為，張曙光為我國(guó)鐵路建設(shè)和發(fā)展作出過貢獻(xiàn)，但該事實(shí)發(fā)生在張曙光到案之前，并非到案后實(shí)施的行為，與本案無關(guān)。依據(jù)相關(guān)司法解釋等規(guī)定，不構(gòu)成立功。
辯護(hù)人還提到，張曙光始終如實(shí)供述收受賄賂的有關(guān)犯罪事實(shí)，構(gòu)成坦白;主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)不掌握的多項(xiàng)犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。法院認(rèn)為，經(jīng)查，張曙光確有坦白情節(jié);其主動(dòng)交代“辦案機(jī)關(guān)不掌握的犯罪事實(shí)”與辦案機(jī)關(guān)已掌握的屬于同種犯罪事實(shí)，依據(jù)相關(guān)司法解釋，張曙光主動(dòng)交代行為不構(gòu)成自首。
此外，去年9月，張曙光在庭審中用很長(zhǎng)時(shí)間回憶了過去為高鐵事業(yè)吃過的各種苦，講述自己作為鐵路工程師，和很多人一起形成了中國(guó)自己的高速鐵路技術(shù)體系，實(shí)現(xiàn)了高鐵夢(mèng)。對(duì)于張曙光的表述，法官認(rèn)為他提自己的成績(jī)比較多，對(duì)于深挖如何沒有守住底線還不夠深刻。
