“在全球制造業(yè)四級梯隊格局中，中國處于第三梯隊，實現(xiàn)制造強國目標至少還需30年”。
在前些日子閉幕的全國政協(xié)會議上，工業(yè)和信息化部原部長苗圩委員關(guān)于我國制造業(yè)現(xiàn)狀的發(fā)言，引發(fā)了持續(xù)的討論和熱議。贊同者主要是贊同的是苗圩委員對中國制造業(yè)問題的評估，而反對者認為該說大而無當(dāng)，更可能導(dǎo)致錯誤的輿論解讀。
那么，中國處于全球制造業(yè)的第三梯隊，到底有沒有依據(jù)呢?
支持第三梯隊說的研究已非單純的制造業(yè)視角
苗委員的說法是有根據(jù)的，很多人指出他是從2015年起才開始對外表達這一觀點的，同一時間認為全球制造業(yè)分為四個梯隊，而中國處于第三梯隊的還有“制造強國發(fā)展指數(shù)”。
2013年，由中國工程院、中國工信部、國家質(zhì)檢總局牽頭，會同有關(guān)單位共同開啟了“制造強國戰(zhàn)略研究”重大咨詢項目(一期)。2015年正是研究成果“制造強國發(fā)展指數(shù)”第一次發(fā)布的時候，后來該項目又陸續(xù)開展了二期、三期，現(xiàn)在已經(jīng)是第四期了。
從那時起至現(xiàn)在，“制造強國發(fā)展指數(shù)”都將中國制造業(yè)排在全世界的第三梯隊中。為了將制造強國的發(fā)展程度轉(zhuǎn)化為一個具體的數(shù)字，該研究提出了制造強國評價指標體系，其中一級指標包括規(guī)模發(fā)展、質(zhì)量效益、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、持續(xù)發(fā)展。其中規(guī)模發(fā)展的權(quán)重是最低的，只占19.5%，質(zhì)量效益的權(quán)重是最高的，占到29.3%，結(jié)構(gòu)優(yōu)化的占比與之類似，為28%。
制造強國評價指標體系
可以想見，“制造強國發(fā)展指數(shù)”是有意識地淡化了規(guī)模和體量的因素，更多地從效益和人均的角度觀察中國制造業(yè)。和簡單地從“比大小”的角度研究中國制造業(yè)相比，這種方式也并無不可，甚至更具備借鑒意義。該研究最大的問題在于，將不是制造業(yè)的問題也納入制造業(yè)考評中，甚至還希望通過這些指標來衡量中國制造業(yè)的發(fā)展。
制造業(yè)出口占全球出口總額比重，是“制造強國發(fā)展指數(shù)”的一級指標，自2019年以來受中美貿(mào)易沖突以及新冠疫情全球大流行影響有所下降。但誰能說更加自強的中國制造業(yè)反而被削弱了?尤其是削弱的還是規(guī)模發(fā)展方面的指標。
再以質(zhì)量效益指標中的一國制造業(yè)擁有世界知名品牌數(shù)為例，這就更不合理了。品牌擁有超越品質(zhì)的力量，誰能掌握世界知名品牌，充分發(fā)揮品牌的溢價，和制造業(yè)技術(shù)先進與否關(guān)系不大，更取決于傳統(tǒng)慣性、國際話語權(quán)和文化影響力。
除中國外，“制造強國發(fā)展指數(shù)”主要對比了美國、日本、德國、英國、法國、韓國、巴西、印度。在各項指標中，除了規(guī)模發(fā)展外美國均為第一，但除了雅詩蘭黛和蒂芙尼之外，美國偏偏缺乏世界知名奢侈品品牌，與之相反的是法國就有很多，甚至連“制造強國發(fā)展指數(shù)”沒有單獨拿出來對比的意大利和瑞士也有不少。歷史上曾經(jīng)是第二大制造業(yè)強國，甚至和美國咬得很緊的蘇聯(lián)更是一個世界知名奢侈品品牌都沒有。
“制造強國發(fā)展指數(shù)”劃分的全球制造業(yè)梯隊
當(dāng)然，奢侈品品牌只是世界品牌百花苑很小地一個品類，但以小見大，其他品牌在全世界的的流行規(guī)律是類似的。不然很難解釋為何“MADE IN CHINA”的智能馬桶蓋在日本就受到中國游客的瘋搶。
此外單純地改善銷售利潤率、制造業(yè)研發(fā)人員占從業(yè)人員的比重、單位制造業(yè)增加值的能耗，在當(dāng)前的中國都不利于實現(xiàn)充分就業(yè)和改善勞動條件。如果多創(chuàng)造幾百萬個體力勞動崗位，反而使得這些指標有所下降，那么這些指標的合理性非常值得商榷。
苗圩委員指出的問題確實存在
既然說中國在全球制造業(yè)只能排三流的說法不盡合理，為何苗圩委員的委員的話還是引起了相當(dāng)?shù)墓缠Q。筆者認為，苗圩委員客觀負責(zé)的指出了制約中國制造業(yè)發(fā)展的主要問題，是獲得大量網(wǎng)民，尤其是制造業(yè)從業(yè)者認可的重要原因。筆者將其摘錄整理為以下5點。
1.基礎(chǔ)能力依然薄弱，關(guān)鍵核心技術(shù)受制于人。
2.全社會對加快發(fā)展制造業(yè)并未完全形成共識，有的人只注重新興產(chǎn)業(yè)、更有人認為可以用服務(wù)業(yè)代替制造業(yè)拉動整個經(jīng)濟增長。
3.企業(yè)公平競爭機制尚不健全，一些隱性的市場準入限制依然存在，企業(yè)稅費負擔(dān)依然較重，金融對制造業(yè)的支持力度亟待加強。
4.科技與產(chǎn)業(yè)“兩張皮”問題尚未有效解決。
5.創(chuàng)新型、高技能等高素質(zhì)人才占比明顯偏低。
上述這些內(nèi)容中的1、4、5三點均為老生常談，不必再提。尤其是中美貿(mào)易戰(zhàn)之后，中興休克、抖音海外版差點賣身以及麒麟芯片一度絕版，都使得絕大多數(shù)中國人，對制造業(yè)的這些問題，有痛切的體會。在制造業(yè)從業(yè)者看來，2、3兩點的針對性也非常強。
2020年的國慶獻影影片《我和我的家鄉(xiāng)》講了五段鄉(xiāng)村建設(shè)故事，竟然有四個鄉(xiāng)村都把發(fā)展旅游業(yè)作為脫貧成功的密碼，唯一一個沒有搞旅游業(yè)的鄉(xiāng)村，也是影片中最后發(fā)展相對最差的。影片中的這種邏輯，是現(xiàn)實存在的投影，又構(gòu)成了某種絕妙的諷喻。
在現(xiàn)實中，某些縣不正熱衷于修景點、造奇觀，乃至于最終負債幾百億嗎?一些城市，也沒有太大的出息，熱衷于錢生錢的土地財政，以至于房地產(chǎn)生產(chǎn)的相對過剩，已成為影響中國經(jīng)濟秩序最大的風(fēng)險。
這些鄉(xiāng)村和城市并非不愿意發(fā)展制造業(yè)，甚至盼望著發(fā)展制造業(yè)，但現(xiàn)實是很多地方無法有效發(fā)展制造業(yè)，甚至也沒法在不負債經(jīng)營的情況下探索旅游業(yè)。對于這個問題，《我和我的家鄉(xiāng)》中有編劇的思路是《天上掉下個UFO》，這種橋段也只可能出現(xiàn)在電影中了。
造成這種現(xiàn)象，有思想認識的原因。同樣能提高GDP、產(chǎn)生政績，發(fā)展服務(wù)業(yè)為什么不行?甚至于在很多地方，發(fā)展以房地產(chǎn)金融為主體的服務(wù)業(yè)，早已是當(dāng)?shù)乩瓌咏?jīng)濟增長“行而不宣”的秘密了。此外適合發(fā)展制造業(yè)的地區(qū)畢竟是有限的，如果大家都只想當(dāng)紅花，不要做綠葉，將造成過度競爭，甚至無效競爭，這些確實是需要國家意志進行協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌安排的問題。
“企業(yè)稅費負擔(dān)依然較重”和“金融對制造業(yè)的支持力度亟待加強”與發(fā)展思路是一個硬幣的兩個方面。如果地方政府和有關(guān)部門傾向于在實際上將服務(wù)業(yè)尤其是金融業(yè)作為重要發(fā)展方向，那么投資和政策肯定會發(fā)生傾斜。相對地，制造業(yè)能獲得的支持就少了，稅費較重和缺乏融資渠道不過是表面現(xiàn)象，實質(zhì)還是其他產(chǎn)業(yè)的虹吸效應(yīng)在發(fā)揮作用。
爭議是怎么產(chǎn)生的?
如果苗圩委員只是指出這些問題，我相信認可者會更多。因為這些都是日常經(jīng)濟生活中可以感受到，并可通過定性分析得到的結(jié)論，而“實現(xiàn)制造強國目標至少還需30年”的論斷則不然。
改革開放以來，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定五年規(guī)劃的優(yōu)越性已經(jīng)被事實證明了。然而即使匯集全國智慧，五年規(guī)劃中的指標也不是全能完成或者超額完成，有極少數(shù)規(guī)劃最終還是達不到預(yù)定目標。隨著規(guī)劃時間的延長，規(guī)劃還會不可避免的越來越偏離現(xiàn)實。在這樣的情況下，對30年后進行預(yù)測其實沒有太大的參考價值，是務(wù)虛的內(nèi)容。政協(xié)會議邀請五湖四海的兩千多名代表齊聚一堂共商國是，可謂是時間緊、任務(wù)重，插入這樣參考意義有限的內(nèi)容難言合理。
此外，馬克思曾經(jīng)說過：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。苗圩委員的提議包括“制造強國評價指標體系”，對提升中國制造業(yè)的含金量遠不如之前指出的問題。
提升中國制造業(yè)的目的不應(yīng)該是提升中國制造業(yè)水平本身，應(yīng)當(dāng)服務(wù)于國家戰(zhàn)略需要。確定評價指標時，是否也應(yīng)該主要反映國家戰(zhàn)略需要的要求?至少中國在航天、航空、芯片、光刻機等領(lǐng)域未能在國際市場占據(jù)一席之地以前，筆者看不出發(fā)展這些產(chǎn)業(yè)能明顯地提升我國的制造業(yè)分數(shù)，評價指標最忌只反映結(jié)果而忽略過程。
包括前面苗圩委員指出的問題，例如金融業(yè)不愿意投資制造業(yè)的問題，其實更多地也屬于結(jié)果，而非原因。和部分“只為稻粱謀”的議案相比，對中國制造業(yè)提出反思和建言體現(xiàn)了憂國憂民的襟懷，值得肯定和支持，但正如馬克思所說“問題在于改變世界”。
中國制造業(yè)到底是不是三流水平，實現(xiàn)制造強國目標到底需要多少年，雖然具備相當(dāng)?shù)卦掝}性，實際上和發(fā)展中國制造業(yè)的關(guān)系卻沒有這么大。委員的建言還是應(yīng)該關(guān)注一些具體的、短時期內(nèi)可行的方略，引起這么大的爭議，其實完全沒有必要。
