NFT的暗潮一直在涌動。
這兩年來，我們幾乎隔一段時間就能聽到NFT藝術(shù)品賣出高價的消息，比如去年加密藝術(shù)家Beeple的NFT數(shù)字藝術(shù)品《每一天：前5000天》拍出6934萬美元的高價。
巨頭們也在低調(diào)入場，比如軟銀互聯(lián)網(wǎng)部門計劃今年春天，要在180個國家推出一個NFT市場，此外根據(jù)路透社的消息，騰訊也首次在NFT賽道參投國外NFT游戲公司Immutable。
NFT的創(chuàng)富浪潮也推動著一批批渴望一夜暴富的人涌入這個風(fēng)口。眾多明星、大V、企業(yè)都已入場，比如周杰倫與好友合伙創(chuàng)辦的潮牌發(fā)售NFT項目幻想熊，限量1萬個，不到一小時全部售出，總價超過6200萬元人民幣。
徐靜蕾收藏的NFT高達(dá)700多個。林俊杰、余文樂等明星都曾在社交媒體上秀出自己購買的數(shù)字資產(chǎn)。王家衛(wèi)電影NFT作品《花樣年華：一剎那》在蘇富比香港秋拍以428.4萬港元價格成交......
《花樣年華：一剎那》片段截圖
但與此同時，NFT抄襲與竊取作品的消息也層出不窮。
今年2月開始，國外一音樂NFT交易平臺HitPiece未經(jīng)音樂藝人的許可就在平臺上出售其音樂作品，遭遇了Eve 6、Deerhoof、Sadie Dupuis、Jack AntonoffJack Antonoff等多位音樂人的憤怒抨擊，指責(zé)該平臺竊取了他們的音樂作品，引發(fā)了業(yè)界的高度關(guān)注，美國唱片協(xié)會也向該平臺發(fā)出了律師函。
這導(dǎo)致HitPiece最終被迫發(fā)表道歉聲明，并表示：“當(dāng)數(shù)字商品在HitPiece上銷售時，藝術(shù)家會得到報酬?！?/p>
Deerhoof在推特上回應(yīng)說："他們偷了你的音樂，在他們的網(wǎng)站上拍賣NFT，當(dāng)他們被抓到時，他們說不用擔(dān)心，你會"得到報酬"。
在越來越大的輿論壓力之下，HitPiece完全撤出了其NFT市場。
在國內(nèi)，也在今年2月5日，自媒體微信公號“抄襲的藝術(shù)”曝光了一組關(guān)于NFT卡通頭像的對比圖，直指中央美院建筑學(xué)院教師王文棟抄襲著名的NFT系列作品“無聊猿游艇俱樂部”。
此前，NBA球星庫里和著名歌手賈斯汀·比伯等名人都曾花費十幾萬美元到百萬美元不等去購買“無聊猿”頭像。而被“抄襲的藝術(shù)”曝光的這組王文棟作品，名為“無聊悟空”，臉型、表情等與“無聊猿”看上去頗為相似。
眾多抄襲與竊取的亂象背后，其本質(zhì)是反應(yīng)了NFT的烏托邦理想遭遇了現(xiàn)實的困境。
NFT（Non-Fungible Token），是非同質(zhì)化Token，非同質(zhì)化的意思就是“獨一無二”，不可分割，也不可取代。Token就是接入一個服務(wù)的令牌，Token里所暗含的加密信息，可以驗證接入者的合法性。
簡言之，NFT是一種特殊類型的網(wǎng)絡(luò)貨幣代幣，且與某種數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)聯(lián)，這種數(shù)字資產(chǎn)可以是GIF、推文、表情包、數(shù)字藝術(shù)作品、音樂、游戲道具等無形資產(chǎn)的上傳，也可以是繪畫、汽車、房地產(chǎn)等有形資產(chǎn)的登記。
目前NFT的應(yīng)用領(lǐng)域主要集中在收藏品、藝術(shù)品和游戲、音樂、攝影等領(lǐng)域。來自Nonfungible 的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2021年Q3，NFT在收藏品領(lǐng)域的應(yīng)用占比達(dá)76%。
從國內(nèi)發(fā)展方向來看，NFT市場應(yīng)用的另一個方向是集中在潮玩平臺與游戲領(lǐng)域，目前國內(nèi)也已經(jīng)出現(xiàn)不少可供個人游戲玩家進(jìn)行道具交易的游戲平臺。
NFT的一大特征是運行在區(qū)塊鏈上，因此它有區(qū)塊鏈的去中心化特性——在平臺上，每個人都能運行一個新的節(jié)點，小部分人難以做到完全控制所有節(jié)點，具備“不可篡改”。
所以當(dāng)你購買了一枚NFT代幣，就獲得了它不可抹除、不可篡改的所有權(quán)記錄和使用權(quán)——它可以被展示被復(fù)制，但只有你是它的實際擁有者。
雖然NFT、比特幣、以太幣等主流加密資產(chǎn)的共性特征都是記錄在區(qū)塊鏈中，也是獨一無二的數(shù)字資產(chǎn)，但NFT和它們不同的地方在于：任何一枚NFT代幣都是不可替代且不可分割的。
以NBA球星史蒂芬·庫里購買的Bored Ape Yacht Club（BAYC）的NFT作品——一只猿猴NFT為例，NFT既是獲取該作品的“憑證”，其自身也存儲著經(jīng)過藝術(shù)家驗證的加密信息。
也就是說，你花錢買了這個東西，NFT就能證明你是這些數(shù)字產(chǎn)品的實際擁有者。
這種頭像類NFT的購買本質(zhì)就是展示一種地位或者權(quán)利——比如無聊猿NFT全球僅有1萬只，你有了其中一個，你就進(jìn)入了這僅有萬個席位的俱樂部，可以彰顯在該收藏領(lǐng)域的地位，買家買走后，也可以進(jìn)行的二次甚至多次的交易。
這是在消費端的價值。在數(shù)字商品的內(nèi)容生產(chǎn)端，它一定程度上能證明這個數(shù)字商品是誰的，而NFT的唯一性和可流通性，你可以用這個NFT來證明你的所有權(quán)，NFT也是證明誰是擁有者的唯一方式。
比如說，一個攝像師拍攝了一張藝術(shù)照，通過jpg格式保存，但是這張照片是可以復(fù)制N份的，所有的信息都是一樣，也可以修改。
在這里NFT的價值在于，可以給這張jpg格式的照片標(biāo)記唯一身份，網(wǎng)絡(luò)上雖可以復(fù)制無數(shù)份，但核對信息就只有一張jpg是合法的，這是判斷正品與復(fù)制品的唯一依據(jù)，借此就能確認(rèn)版權(quán)。
創(chuàng)作者基于版權(quán)的確定，可以自定義作品的數(shù)量，在NFT市場進(jìn)行售賣。
也因此，眾多藝術(shù)家、音樂家和體育特許經(jīng)營公司都在使用NFT將自己過去免費或收費的數(shù)字商品貨幣化。
可以知道，對于數(shù)字商品消費者來說，它彰顯了自己在某個收藏或藝術(shù)品領(lǐng)域的權(quán)利，同時，它也是一種風(fēng)險投資，這種投資不像股票等風(fēng)險投資有一定的市場預(yù)期，NFT的價格是波動的，但收益與風(fēng)險都要更大。你有可能賣出高價，也有可能僅僅是收藏了個寂寞。
對數(shù)字商品的內(nèi)容生產(chǎn)者來說，它可以用來確認(rèn)自己的數(shù)字商品的版權(quán)，相對于現(xiàn)實世界存在的版權(quán)作品有正版標(biāo)識，容易確認(rèn)版權(quán)，但是在虛擬世界中卻行不通。
對于數(shù)字商品生產(chǎn)者來說，NFT可以讓自己的作品實現(xiàn)唯一性確權(quán)，由此衍生出數(shù)字商品貨幣化價值，實現(xiàn)商業(yè)價值的變現(xiàn)。
NFT有它的商業(yè)價值與前景，但當(dāng)前NFT的商業(yè)規(guī)則、體系與模式并不是完美無缺的，還有一些體系化的機(jī)制短板與bug需要解決。
首先從本質(zhì)上來看，NFT其實就是偽裝成數(shù)字作品的加密貨幣，其唯一性依托于某加密貨幣平臺之上——畢竟，發(fā)布NFT，需要挑一個市場平臺。
在目前，國外比較有代表性的NFT平臺是OpenSea與Rarible，在國內(nèi)則有很多NFT平臺，典型的是NFT中國。此外，騰訊、阿里、 京東 、小紅書等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都加入了NFT賽 道，騰訊有“幻核”，支付寶有螞蟻鏈，京東上線了NFT發(fā)行平臺靈稀，淘寶也發(fā)布了基于區(qū)塊鏈技術(shù)的官方藝術(shù)平臺“有隱”等。
不可篡改、唯一性是NFT的特征，但其實這兩個特征實現(xiàn)起來都不容易。
首先不可篡改的前提是區(qū)塊鏈?zhǔn)沁\行在全球的設(shè)備上，但國內(nèi)許多平臺都在自家服務(wù)器上搞NFT，巨頭們其實掌控著自家平臺數(shù)據(jù)篡改的權(quán)限。
從唯一性來看，也僅僅是在具體NFT平臺上具備唯一性。
比如一個藝術(shù)家在某NFT平臺發(fā)布一個數(shù)字商品，其唯一性是依賴于該NFT平臺，由該平臺設(shè)定編碼規(guī)則。但同樣的數(shù)字商品，我換另一個平臺，用另一種方式加密之后做成NFT，在該平臺上，它是不是依然是唯一的？
也就是說，平臺與加密方式的不同，可能導(dǎo)致同樣的作品出現(xiàn)不同的唯一性。
此外，NFT的原創(chuàng)確認(rèn)的核心是誰是第一個上傳到區(qū)塊鏈，但問題是第一個上傳到區(qū)塊鏈的未必可能是原創(chuàng)者。如果一個盜版者，先于原作者將作品上傳到某個區(qū)塊鏈。盜版者是否就擁有了永久所有權(quán)？
在國外，多位音樂人指責(zé)音樂NFT交易平臺HitPiece未經(jīng)許可竊取他們的音樂作品就體現(xiàn)了這個問題，當(dāng)前美國唱片協(xié)會已經(jīng)向該平臺發(fā)出了律師函，HitPiece迫于壓力被迫關(guān)閉了其NFT網(wǎng)站，這其實就體現(xiàn)了NFT的唯一性、原創(chuàng)確權(quán)的bug與困境——
首先是不同的平臺與加密方式的不同，同一作品會出現(xiàn)多個唯一性，就這往往會導(dǎo)致原創(chuàng)創(chuàng)作者如果沒有第一時間在該平臺發(fā)布NFT作品，其作品往往有被竊取的可能性。
而NFT的原創(chuàng)確認(rèn)的核心是誰是第一個上傳到區(qū)塊鏈，但問題是第一個上傳到區(qū)塊鏈的未必可能是原創(chuàng)者。如果一個盜版者，先于原作者將作品上傳到某個區(qū)塊鏈。盜版者是否就擁有了永久所有權(quán)？
我們注意到，當(dāng)前OpenSea等多個NFT交易平臺也存在許多藝術(shù)作品被盜，然后以極低的成本盜賣別人創(chuàng)作的NFT作品的情況。
比如荷蘭藝術(shù)家Lois van Baarle在全球最大的NFT市場OpenSea上搜索她的名字時，她發(fā)現(xiàn)有100多件有關(guān)她的NFT藝術(shù)品正在出售。而其中沒有一個是她自己鑄造的。
這也是為什么NFT的抄襲、盜版等侵權(quán)風(fēng)險也無處不在。也就是說，當(dāng)前NFT機(jī)制bug在于，它能夠確認(rèn)所有權(quán)擁有者，但無法確認(rèn)原創(chuàng)版權(quán)擁有者。
一方面是投機(jī)者有可能先于原創(chuàng)者上傳NFT平臺，一方面，一旦某個藏品或藝術(shù)品火了，基于賺錢的需求，類似的作品往往會開始涌現(xiàn)，而NFT交易平臺也無法在追責(zé)與抄襲鑒定、維權(quán)上來維護(hù)原創(chuàng)者的利益。
比如從央美教師王文棟被指抄襲著名NFT“無聊猿”事件來看，他的作品依然能賣錢——王文棟創(chuàng)作的第1件悟空首次成交價格為99元人民幣（已成交）；盡管與無聊猿的價格比起來是天壤之別，但畢竟，他也賺到錢了。
當(dāng)前，騰訊、阿里等國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)公司的NFT相關(guān)產(chǎn)品平臺上，都已經(jīng)刪掉NFT，改成“數(shù)字藏品”，這或許是這些平臺也看到了NFT背后的隱患以及它整個運行機(jī)制還存在諸多問題沒有解決，這些平臺定位開始去NFT化，試圖從數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域入手，去引導(dǎo)推動有價值的數(shù)字爆品出現(xiàn)。
NFT在當(dāng)前正處于野蠻生長期，一個新事物，越在野蠻生長期，對于許多人來說，往往意味著有賺錢的機(jī)會。
畢竟當(dāng)前整個NFT交易機(jī)制的不透明，存在許多操作的空間，這也是為何越來越多的資本、機(jī)構(gòu)與平臺都試圖通過NFT尋找財富密碼與營銷機(jī)會。
而根據(jù)業(yè)內(nèi)的爆料來看，NFT的許多操作案例依然沿襲著那個熟悉的擊鼓傳花的套路游戲——發(fā)行方一早一開始就聯(lián)系好大V、主播、明星，他們先買，交了錢，然后粉絲才會跟著交錢買，明星、名人們在合適的時機(jī)抽身，后來的粉絲們成為最終的接盤俠。
從當(dāng)前來看，創(chuàng)作者、發(fā)行方或許能賺到錢，但抄襲者、竊取者的生存空間也頗為廣闊，更別提永賺不虧的平臺，畢竟，在NFT市場，你的操作基本上都與交易有關(guān)，從發(fā)布到撤銷，都要付費。
如何從機(jī)制層面完善NFT在唯一性、原創(chuàng)確權(quán)、版權(quán)追責(zé)、交易透明性等層面的bug與短板，還有很遠(yuǎn)的路要走，也還需要時間來檢驗。
因此，NFT的唯一性、不可篡改以及原創(chuàng)確權(quán)的設(shè)想其實是非常理想化的，這種烏托邦式的理想背后難逃資本的逐利，也無法脫離現(xiàn)實人性的土壤與牢籠。
