北京市京師律師事務(wù)所律師羅敏表示，消費(fèi)者和共享充電寶企業(yè)之間是一個(gè)充電服務(wù)的合同，消費(fèi)者在歸還充電寶之后，這個(gè)合同就終止了，消費(fèi)者只需要按使用時(shí)長(zhǎng)付款就已經(jīng)履行了義務(wù)，如果后續(xù)企業(yè)仍然繼續(xù)扣費(fèi)，這種行為就缺乏事實(shí)和合同的依據(jù)，它就是侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十條第三款的規(guī)定：“消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償”。消費(fèi)者可以要求共享充電寶企業(yè)退還多扣除的費(fèi)用。

羅敏解釋，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十九條規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過(guò)下列途徑解決：與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解;請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解;向有關(guān)行政部門投訴;根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁;向人民法院提起訴訟。如果發(fā)生這類問(wèn)題協(xié)商解決不成，建議通過(guò)消協(xié)或市場(chǎng)行政部門投訴解決。

探索新業(yè)務(wù)尚無(wú)進(jìn)展

怪獸充電在招股書中提及，IPO募集資金除了將用于繼續(xù)擴(kuò)大重點(diǎn)商戶網(wǎng)絡(luò)、提高運(yùn)營(yíng)水平、加強(qiáng)技術(shù)能力等，還將用于尋求投資機(jī)會(huì)并探索新業(yè)務(wù)。

2019年公司成立了摯成科技(上海)有限公司，主營(yíng)食品經(jīng)營(yíng)。怪獸充電表示，摯成科技將是承載其新業(yè)務(wù)的主體，目前公司已獲得相關(guān)產(chǎn)品許可證。

招股書中，怪獸充電將自身定位為“科技消費(fèi)公司”。據(jù)環(huán)球網(wǎng)報(bào)道，此前怪獸充電在融資計(jì)劃書中提到，將通過(guò)快速搭建以共享充電寶為核心的下沉渠道，可實(shí)現(xiàn)與其他品類渠道復(fù)用，如禮品機(jī)、智能零售柜、IP玩具柜等?；诤Ａ坑脩艉蜕虘艚?qiáng)大網(wǎng)絡(luò)渠道，怪獸充電已實(shí)現(xiàn)吃喝玩樂(lè)游全場(chǎng)景覆蓋，構(gòu)建了生活消費(fèi)、休閑娛樂(lè)、醫(yī)療服務(wù)、交通出行等生活場(chǎng)景下的共享充電網(wǎng)絡(luò)。

招股書中，怪獸充電將自身定位為“科技消費(fèi)公司”。

怪獸充電將上市，罵聲中漲價(jià)的共享充電寶是個(gè)好生意嗎？

激烈競(jìng)爭(zhēng)使得共享充電寶企業(yè)利潤(rùn)空間縮水，同時(shí)用戶租借充電寶的價(jià)格也被抬高。

據(jù)《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》報(bào)道，共享充電寶誕生之初，價(jià)格多為每小時(shí)5毛或1元，目前，市面上共享充電寶價(jià)格多為1.5元/半小時(shí)、2元/半小時(shí)，部分特殊場(chǎng)景如電影院是2.5元/半小時(shí)，景區(qū)則是4元/半小時(shí)，甚至10元/每小時(shí)。

相較于初期低價(jià)，網(wǎng)友連連吐槽"終于要開(kāi)始割韭菜了"、“趁涼掉之前趕緊再賺一把”、“一天40還不如買一個(gè)”。

共享充電寶漲價(jià)卻仍有消費(fèi)者愿意接受，根本原因還是在于目前手機(jī)端的電池技術(shù)尚未出現(xiàn)變革性突破的跡象，未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，市場(chǎng)對(duì)便捷充電寶的需求會(huì)依舊存在。

“共享充電寶企業(yè)并未找到新的盈利模式，漲價(jià)問(wèn)題也廣受詬病，”網(wǎng)經(jīng)社生活服務(wù)電商分析師陳禮騰稱，除此之外，共享充電寶品牌還存在霸王條款、退款難等問(wèn)題，為尋求進(jìn)一步發(fā)展，充電寶公司需要構(gòu)建新的增長(zhǎng)路徑。

營(yíng)收主要依賴租借，擴(kuò)張一味憑借砸錢，共享充電寶企業(yè)會(huì)不會(huì)步共享單車行業(yè)的后塵，現(xiàn)在尚無(wú)定論。

美團(tuán)加入競(jìng)爭(zhēng)

2020年4月，美團(tuán)宣布重啟共享充電業(yè)務(wù)，開(kāi)始憑借其已經(jīng)滲透的海量商家大舉擴(kuò)張。這也使得這一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)更為白熱化。

據(jù)《投資者網(wǎng)》報(bào)道，怪獸充電在boss直聘上發(fā)布了若干招聘信息，幾乎清一色的都是銷售性質(zhì)的崗位，從中或許能夠窺見(jiàn)共享充電行業(yè)眼下的核心需求：POI，即點(diǎn)位。小電創(chuàng)始人兼CEO唐永波曾公開(kāi)表示：“先觸及400萬(wàn)POI和拿到10億美金融資額的那個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，將成為行業(yè)老大。”

若依這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看，怪獸充電目前的POI水平雖然領(lǐng)跑行業(yè)，但距離終點(diǎn)仍有不少的路要走。而半路殺回來(lái)的美團(tuán)，其2020年Q3財(cái)報(bào)顯示，美團(tuán)上的活躍商家數(shù)量已經(jīng)高達(dá)650萬(wàn)。一位餐館老板表示，美團(tuán)共享充電寶的分傭比例高達(dá)90%，而據(jù)一位理發(fā)店老板說(shuō)，其店中的怪獸充電寶，分傭比例僅為60%。

怪獸充電在招股書中也提到了風(fēng)險(xiǎn)因素，例如行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，企業(yè)在定價(jià)時(shí)面臨壓力，進(jìn)而在擴(kuò)大POI覆蓋范圍時(shí)便會(huì)遇阻，導(dǎo)致失去市場(chǎng)份額。

在美因股權(quán)糾紛遭訴訟目前法院已受理

據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》報(bào)道，上海原子創(chuàng)投天使投資人馮一名和尹思成在紐約南區(qū)聯(lián)邦法院提起了針對(duì)怪獸充電上市項(xiàng)目券商高盛和花旗的訴訟程序。

據(jù)馮一名和尹思成自述，其最早于2017年2月份提出共享充電寶的創(chuàng)業(yè)構(gòu)想，并與蔡光淵(怪獸充電創(chuàng)始人兼CEO)等人搭建組成項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)，后與蔡光淵等共同進(jìn)行產(chǎn)品市場(chǎng)開(kāi)發(fā)、豐富和完善商業(yè)模式、為蔡光淵修改商業(yè)計(jì)劃書并介紹眾多投資機(jī)構(gòu)為項(xiàng)目融資，為怪獸充電項(xiàng)目的前期發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。

但2017年3月31日，蔡光淵以“工作方式”不同為由，說(shuō)服馮一名和尹思成退出項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)，并在微信中表示，給兩人共計(jì)3%的股份。但直到怪獸充電所屬的上海摯想科技有限公司成立，蔡光淵雖然從未否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的存在，也始終沒(méi)有完成給馮一名和尹思成的股權(quán)登記。

馮一名和尹思成3月22日在美國(guó)法院提交的證據(jù)中，包括蔡光淵在2017年3月31日發(fā)給馮一名和尹思成的微信截圖。

截圖顯示，蔡光淵稱：“過(guò)去一個(gè)月共同奮斗的場(chǎng)景歷歷在目，因?yàn)楣ぷ鞣绞皆驔](méi)能繼續(xù)合作，的確讓我很是沮喪，但剛剛的溝通的卻讓我們通透不少，相互理解。雖說(shuō)我希望可以借著給到兩位個(gè)人的這一共三個(gè)點(diǎn)股份來(lái)表示充電寶項(xiàng)目的知遇之恩，但我也知道以后創(chuàng)業(yè)路上一定無(wú)坦途，還有很多需要兩位幫忙的地方，希望仍可以繼續(xù)獲得支持。再次表達(dá)一下對(duì)兩位的感謝!”但至今，蔡光淵始終沒(méi)有完成給馮一名和尹思成的股權(quán)登記。

“這期間也溝通過(guò)，蔡光淵方面的律師讓我們提要求，我們提了要3%股權(quán)的訴求，但后面就沒(méi)有回復(fù)了。”馮一名3月25日對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》表示。

溝通無(wú)果后，馮一名、尹思成二人于2020年10月20日在上海普陀區(qū)人民法院起訴蔡光淵，要求法院確認(rèn)雙方于2017年3月31日達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效并判令蔡光淵協(xié)助原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。該法院在受理該起訴后于2021年2月18日將該案移送上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理。

馮一名對(duì)記者表示：“這次在美國(guó)提起的訴訟程序是申請(qǐng)紐約的聯(lián)邦法院協(xié)助我們向怪獸充電美國(guó)的承銷商高盛和花旗調(diào)取證據(jù)，以支持我們?cè)谥袊?guó)的訴訟。”

2019年底，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(2020年5月1日施行)第14條“電子證據(jù)的范圍”第二款中明確列明“即時(shí)通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的通信信息”屬于電子證據(jù)的屬性。“這意味著，從2020年5月1日開(kāi)始，微信、微博的內(nèi)容都可作為證據(jù)使用。”北京中同律師事務(wù)所合伙人趙銘表示。

趙銘也指出，“通過(guò)文字字面意思只能看出給3%股份表達(dá)知遇之恩，但給到3%股份是免費(fèi)贈(zèng)予還是低價(jià)轉(zhuǎn)讓，微信內(nèi)容不能確定;此外，微信字面意思還表達(dá)‘以后還有很多需要兩位幫忙的地方’，那3%股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是不是附條件的?也就是說(shuō)，是不是要在馮一名、尹思成二人繼續(xù)幫助的前提條件下，才能進(jìn)行3%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割?”

馮一名對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》表示：“雖然按照怪獸充電現(xiàn)有的估值算，3%的股權(quán)也就價(jià)值2000多萬(wàn)元，并且這個(gè)官司可能會(huì)拖比較長(zhǎng)時(shí)間，但我們還是要打下去，因?yàn)檫@次事件是一個(gè)金額不大，但對(duì)整個(gè)創(chuàng)業(yè)和投資的誠(chéng)信是傷害很大的事件。”

而一位共享充電寶行業(yè)從業(yè)者也對(duì)記者表示：“這件事想勝訴恐怕很難，從微信看蔡光淵確實(shí)不守誠(chéng)信，但也只能從道德層面去譴責(zé)。”

據(jù)悉，馮一名和尹思成的訴訟由美國(guó)著名訴訟律師事務(wù)所代理，要求法院同意馮一名和尹思成對(duì)高盛和花旗進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，強(qiáng)制高盛和花旗披露所了解到的怪獸充電國(guó)內(nèi)VIE公司(上海摯想科技有限公司)的注冊(cè)股東和實(shí)際股東持股信息、公司架構(gòu)、融資、估值等信息，以及高盛和花旗所了解到的馮一名和尹思成對(duì)怪獸項(xiàng)目的前期貢獻(xiàn)以及蔡光淵同意轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公司3%股份的協(xié)議的所有證據(jù)。

“3月25日，最新消息顯示，我們的申請(qǐng)已獲得紐約南區(qū)聯(lián)邦法院的Jesse Furman法官的批準(zhǔn)，法官認(rèn)定申請(qǐng)符合美國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，明確授權(quán)我們的美國(guó)律師向高盛和花旗送達(dá)傳票并強(qiáng)制要求其配合提供證據(jù)和證言。”馮一名稱，“我們?cè)?0天之內(nèi)(即4月23日之前)可以向高盛和花旗送達(dá)我們之前附在法院申請(qǐng)文件上的傳票(subpoena)。”

馮一名表示：“之所以找高盛和花旗配合是為了讓他們幫忙做證，想通過(guò)他們證明蔡光淵到底有沒(méi)有向承銷商提起3%股權(quán)的事情，如果沒(méi)有，那很明顯蔡光淵在上市時(shí)做了虛假陳述。”

上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李旻分析稱，股東權(quán)益存在爭(zhēng)議會(huì)對(duì)上市產(chǎn)生影響。