現(xiàn)行《商標法》第十條第一款第（二）項規(guī)定，“同外國的國家名稱、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的，不得作為商標使用，但經(jīng)該國政府同意的除外”。對于 “經(jīng)該國政府同意”的適用，《商標審查及審理標準》中有明確規(guī)定：“申請人應當提交經(jīng)該國政府同意的書面證明文件。申請人就該商標在相同或類似商品、服務上，在該外國已經(jīng)獲得注冊的，視為該外國政府同意”。
實踐中，含有外國國名的商標在商標局的審查階段多會依據(jù)《商標法》第十條第一款第（二）項予以駁回，但在后續(xù)救濟程序的駁回復審中，如能舉證在該外國已經(jīng)注冊的事實，則一般可獲準注冊。實務中，在相應外國獲準注冊的事實也成為含有外國國名的商標在中國申請獲得授權(quán)的不二法寶。然而，手握外國注冊事實，就一定暢通無阻了嗎？在新近2019年6月13日公開的商評字[2019]第0000134066號《關(guān)于第28552274號“瑞士酒店行政公寓”商標駁回復審決定書》中，這張免死金牌卻失靈了。
2018年8月1日，瑞士酒店管理有限責任公司提交了第28552274號“瑞士酒店行政公寓”商標，指定了第35、36、37、41、43、45類六個類別，后被商標局以含有國名“瑞士”為由駁回，遂提起駁回復審。該案駁回復審決定顯示，瑞士酒店管理有限責任公司在駁回復審程序中提交了申請商標在瑞士注冊的商標注冊證等證據(jù)，且為公證認證原件，證據(jù)形式可謂十分完善。但復審決定中，官方卻以“本案申請人在復審階段未提交經(jīng)瑞士政府同意其在中國注冊申請商標的書面證明文件，故申請商標在瑞士國獲準注冊的情形不能當然推定為經(jīng)該國政府同意”為由，認定該商標構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（二）項規(guī)定之情形。為啥？《商標審查及審理標準》表示很心塞，還好在復審決定中有解釋：“前有瑞士政府來函要求商標中含有瑞士國名的，不得以在瑞士國獲準注冊就當然推定經(jīng)該國政府同意”，原來是瑞士政府提出特殊要求了！
那么，是不是沒有外國政府的“抗議”，就高枕無憂了呢？往前捋捋，其實北京市高級人民法院早在2016年5月16日下發(fā)的（2016）京行終1965號二審行政判決（下稱“第1965號判決”），就他人對威戈有限公司注冊的第6272278號“SWISSGEAR”商標提起的異議復審行政糾紛一案中法院就明確表明了以下觀點：“禁止《商標法》第十條第一款第（二）項所述標志作為商標使用和注冊的理由在于，此類標志的使用和注冊會妨礙有關(guān)國家使用其象征主權(quán)的標記的權(quán)利，有損其國家尊嚴，形成對這些標志的不公平占有。在某些情況下，還易使公眾對使用這類標志的商品和服務的來源產(chǎn)生誤認?；谝陨侠碛桑鈬欠裢馀c其主權(quán)性標志相同或者近似的標志作為商標在我國申請注冊，應當有明確而直接的證據(jù)加以證明，不應僅僅基于相關(guān)商標在該外國的注冊便推定該外國政府同意該標志作為商標在我國申請注冊?！?/p>
上述第1965號判決觀點具有一定指導意義，在此后類似案件的一審判決，如 （2017）京73行初1680號羅爾品牌國際有限公司的第16171326號“VonDutch”商標駁回復審行政糾紛的一審判決、（2017）京73行初2084號隨思客派速有限公司的第17012942號“SWISSXPRESSO” 商標駁回復審行政糾紛的一審判決、（2016）京73行初4873號拓樂瑞典股份公司的第14108402號“THULESWEDEN” 商標駁回復審行政糾紛的一審判決等多個判決中均特別援引了上述第1965號判決的觀點，做出類似認定。而且，上述羅爾品牌國際有限公司的（2017）京73行初1680號也有繼續(xù)上訴，但二審法院在2018年作出的（2018）京行終2225號判決，仍然支持了上述觀點，該觀點的指導性從中可窺一斑。
但是，從目前公開的駁回復審決定及法院判決來看，尤其是在行政的駁回復審階段，“需持外國政府明確而直接的證據(jù)”這一觀點尚屬星星之火，據(jù)目前可考公開資料，涉及的國家也僅限瑞士、瑞典、荷蘭少數(shù)國家。今后會不會得到大范圍內(nèi)的認可，還是僅適用于各別國家尚不明朗，但此例外情形顯然會成為今后修訂《商標審查及審理標準》的重要參考，也給今后申請含有外國國名的商標的申請人敲響了警鐘。
（本文版權(quán)歸林達劉事務所所有，歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請注明出處。）
